Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1384/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
с участием прокурора
Койпиш В.В.
Бугайчука И.И.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узуна Михаила Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Узуна Михаила Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Узун Михаила Андреевича к УМВД РФ по Мурманской области, УМВД РФ по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Узуна М.А., его представителя Кузьмина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков УМВД России по Мурманской области Приймак А.В., УМВД России по г. Мурманску Ивченко И.И., заключение помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Бугайчука И.И. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Узун М.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (далее УМВД России по г. Мурманску) о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2006 по 23.11.2017 непрерывно проходил службу в органах МВД России, с 01.06.2016 назначен на должность *** отделения *** (далее - ***).
Приказом Врио начальника УМВД России по г. Мурманску от 23.11.2017 N * уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту нарушения требований Федерального закона "О полиции", Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, выразившиеся в том, что он и *** *** *** Д не доложили в установленном порядке о факте противоправных действий, совершенных М в отношении Б и действуя в своих интересах, применили неправомерные методы, требуя от указанного гражданина оформления расписки о денежном долге.
С выводами, содержащимися в заключении указанной служебной проверки, утвержденной 23.11.2017 начальником УМВД России по Мурманской области, он не согласен, они не соответствует фактическим обстоятельствам, не объективны, информация, содержащаяся в заключении искажена, его вина в совершении вменяемого проступка не установлена, и он его фактически не совершал, нарушены порядок, сроки проведения проверки.
Просил суд признать незаконными выводы в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него, обязав должностное лицо отменить утвержденное им заключение служебной проверки и выводы по ее результатам; признать незаконными и подлежащими отмене приказ Врио начальника УМВД России по г.Мурманску от 23.11.2017 N * в части увольнения его со службы из органов внутренних дел, по основанию п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; восстановить на службе в прежней должности, обязав выплатить все виды денежного довольствия с 24.11.2017 по дату восстановления на службе.
Истец Узун М.А. и его представитель Кузьмин Д.Ю. в судебном заседании требования поддержали.
Представители ответчиков УМВД России по г. Мурманску Швецова Т.М. и представитель УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Узун М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что оснований для назначения и проведения в отношении него служебной проверки не имелось и служебная проверка по заявлению Б назначена необоснованно, поскольку каких-либо нарушений: ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, он не допускал.
Указывает, что по рассмотрению письменного обращения Б от 24.07.2017, только 19.09.2017 сотрудником *** К было подготовлено заключение, впоследствии утвержденное начальником УМВД России по МО.
Из изложенного следует, что фактически служебная проверка была начата в отношении него 25.07.2017 и руководству УМВД об указанных обстоятельствах стало также известно с указанной даты.
Обращает внимание, что при проведении проверки по данному обращению в течение двух месяцев он и Д не опрашивались и он не был ознакомлен с заключением проверки.
Назначенная в отношении него 19.09.2017 официальная служебная проверка в нарушение положений пункта 19 Порядка проведения служебной проверки и части 2 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел вновь была поручена сотруднику *** К являющемуся лицом заинтересованным в ее результатах и действующему исключительно в пользу заявителя - Б
Полагает, что при проведении служебной проверки и при наложении на него обжалуемого взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, ответчиками пропущен срок наложения на него взыскания.
Отмечает, что в ходе проведении проверки наличие существенных противоречий в пояснениях, как самого Б, так и опрошенных лиц Т и КАН., не устранены и все обстоятельства относительно совершенного им проступка исключительно строятся только на пояснениях самого Б и ничем объективно не подтверждены.
Указывает, что не обязан был регистрировать сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений Б и завладения М его автомобиля, поскольку для этого отсутствовали законные основания, так как ему не были известны все обстоятельства конфликта между Б и М
Также считает, что в ходе проведения в отношении него служебной проверки не были объективно установлены: факты и обстоятельства совершения им какого-либо дисциплинарного проступка; его вина; характер и размер вреда, причиненного им в результате дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы; отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.
Также считает, что судом необоснованно при вынесении решении не было принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2018, вынесенное следователем СО СК России по г.Мурманску по материалам направленным ОРЧ СБ УМВД России по МО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Узун М.А. в период с 2006 года по ноябрь 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с 01.05.2016 назначен на должность ***, специальное звание - ***.
24.07.2017 в ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области поступило обращение Б с просьбой принять меры к сотрудникам полиции Узуну М.А. и Д., которые угрожая насилием заставили его написать расписку о денежном долге в размере 520 000 рублей за оказанные ими услуги по разрешению конфликта, произошедшего между Б и М
Указанное обращение стало поводом к проведению служебной проверки, назначенной 19.09.2017, которой установлено, что Узуном М.А. допущено нарушение требований части 4 статьи 7, пунктов 1,2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, пункта "м" статьи 11, статьи 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.
Нарушение выразилось в не сообщении в установленном порядке о совершенных в отношении Б противоправных деяниях, не регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП, предложении оказания своей помощи Б в возврате автомобиля за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей, принуждении Б. к написанию расписки о денежном долге.
По результатам служебной проверки рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить Узуна М.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Кроме того, рекомендовано материалы проверки направить в органы Следственного комитета РФ для принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства.
На основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по МО 23.11.2017, истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа УМВД России по г. Мурманску от 23.11.2017 N* (в ред. приказа от 23.11.2017 N*) по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в иске, оценив обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося поводом к увольнению со службы, при этом нарушения порядка увольнения истца суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводами апелляционной жалобы истца о незаконности заключения служебной проверки и увольнения правильные выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Закона о службе в органах внутренних дел, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 24.07.2017 в ОРЧ СБ обращения Б о неправомерных действиях сотрудников *** Узуна М.А. и Д *** К проведена проверка, в ходе которой опросить указанных сотрудников полиции не представилось возможным, так как они находились в отпуске.
Вместе с тем, изучив материалы проведенной проверки указанное должностное лицо в заключении от 19.09.2017 пришло к выводу о том, что для того, чтобы в полной мере оценить законность действий сотрудников полиции УМВД по г.Мурманску Узуна М.А. и Д., необходимо назначить в соответствии с требованиями пункта 30.12 Порядка проведения служебной проверки проведение служебной проверки в отношении сотрудников полиции УМВД России по г.Мурманску Узуна М.А. и Д
19.09.2017 начальником УМВД России по Мурманской области в отношении указанных лиц была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.
На основании докладной записки Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области Н начальником УМВД России по МО в соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних продлен срок служебной проверки до 19.11.2017.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода к назначению служебной проверки и о нарушении срока ее проведения отклоняются как противоречащие материалам дела.
Служебная проверка в отношении Узуна М.А. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Узуном М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Доводы истца о заинтересованности проводившего проверку сотрудника *** К основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены; в ходе проведения проверки истец не делал соответствующих заявлений.
Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности результатов служебной проверки в связи с тем, что ее результаты основаны на фактах, которые не доказаны в установленном законом порядке, также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения Б., М Т КАН ККА которые последовательны, не противоречат друг другу в существенных деталях и позволяют сделать вывод о вступлении истца в нерегламентированные законом и не соответствующие его должностному положению отношения с Б и М, направленные на разрешение конфликта между ними с получением материальной выгоды. Такие отношения не соответствуют высокому статусу сотрудника органа внутренних дел, умаляют авторитет государственной власти и не совместимы с дальнейшим продолжением службы.
Основания для оговора истца не установлены. При этом, сам истец не отрицал, что Б был ему знаком как лицо, занимающееся ремонтами автомобилей, в том числе автомобиля истца.
Тот факт, что в ходе проверки не были приобщены расписки о долге, о которых идет речь в заключении служебной проверки, сам по себе не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов проверки.
В судебном заседании были даны пояснения свидетеля К. - должностного лица, проводившего служебную проверку.
Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей суд обсуждал и отказал в его удовлетворении, указав в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2018 г. (л.д. 192), что свидетели о вызове в судебное заседание извещались, не явились. Их явку сам истец не обеспечил. При этом пояснения свидетелей имеются в материалах служебной проверки, заключение которой само по себе является доказательством, оцениваемым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельство вынесения постановления от 12.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и Узуна М.А. и Д на что указывает податель жалобы, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Узуна М.А. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не совместимого с продолжением службы.
Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках проводимой в порядке УПК РФ проверки на предмет наличия либо отсутствия состава должностного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Оценивая доводы жалобы о нарушении предусмотренного частью 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ положении о том, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия отмечает, что указанный срок в отношении истца не пропущен, учитывая длящийся характер вменяемых истцу обстоятельств, которые начались летом 2016 г., окончились в июне-июле 2017 г. после чего Б обратился с заявлением о неправомерных действиях истца в органы собственной безопасности УМВД России по Мурманской области.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узуна Михаила Андреевича - без удовлетворения
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
