Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
Судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Енаке А.В.,
21 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО "Промфлот" к Банновой Н.И., Внукову Н.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе Банновой Н.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Промфлот" удовлетворить.
Освободить недвижимое имущество - нежилое помещение <данные изъяты> от ограничений (обременений) права, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного ОСП УФССП России по Камчатскому краю от 05.05.2017 года N 4221340/17, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.
Взыскать с Банновой Н.И. и Внукова Н.И. в пользу ООО "Промфлот" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Банновой Н.И. - Дивенка С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промфлот", с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Банновой Н.И., Внукову Н.И. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Камчатскому краю от 5 мая 2017 года N4221340/2017, в отношении нежилого помещения, <данные изъяты>. (далее также - спорное нежилое помещение).
Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, который, заключив договор купли-продажи данного объекта недвижимости, обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.
15 ноября 2017 года государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации.
Указанный запрет вынесен в рамках исполнительного производства N 23063/17/41026, возбужденного 18 апреля 2017 года на основании исполнительного листа от 20 октября 2003 года N 2-567, которым на Баннову Н.И. возложена обязанность оформить и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на указанное нежилое помещение.
Наличие названного обременения нарушает права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании представители ООО "Промфлот" Сорокин А.В. и Надькин А.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Ответчики Баннова Н.И., Внуков Н.И. в суд не явились, представителей не направили.
Третьи лица судебный пристав исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Бедарева М.А., Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного по мотиву нарушения норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит ответчик Баннова Н.И.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом ее прав, выразившемся в ненаправлении в ее адрес определений суда по заявленным ею ходатайствам об ознакомлении с материалами гражданского дела, реестрового дела, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Внукова Н.И.
Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Внукова Н.И., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика Банновой Н.И. - Дивенка С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промфлот" является собственником нежилого помещения, <данные изъяты>., право собственности на которое зарегистрировано 3 мая 2017 года на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 18 октября 2007 года.
Истцом заключена сделка по распоряжению данным имуществом, но регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15 сентября 2017 года следует, что регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 года N 4221340/17.
Судом также установлено, что определением Елизовского районного федерального суда Камчатской области от 20 октября 2003 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 февраля 2003 года по иску Внукова Н.И. к Банновой Н.И. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, которым постановлено: возложить на Баннову Н.И. обязанность оформить и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимости от 5 февраля 2003 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 18 октября 2007 года по делу N А24-543/03-09 по иску ООО "Промфлот" к ИП Банновой Н.И. о признании перехода права собственности, исковые требования ООО "Промфлот" удовлетворены, признан переход права собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимости от 27 февраля 2002 года к ООО "Промфлот".
Внуков Н.И. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2016 года по делу по иску ООО "Промфлот" к Евженко А.Н., Банновой Н.И., Попову И.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными сделок купли-продажи, исковые требования ООО "Промфлот" удовлетворены, договоры купли-продажи спорного нежилого помещения: от 2 февраля 2015 года, заключенного между Банновой Н.И. и Поповым И.Н.; от 22 апреля 2015 года, заключенного между Поповым И.Н. и Евженко А.Н. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект недвижимости, внесенных на основании данных сделок.
Названным решением установлено, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 18 октября 2007 года по делу N А24-543/03-09, которым признан переход права собственности на данное нежилое помещение к ООО "Промфлот", ИП Баннова Н.И. в лице представителя ДивенкаС.А., действующего на основании доверенности, выданной ему Банновой Н.И., 2 февраля 2015 года заключила с Поповым И.Н. (покупатель) договор купли-продажи спорного нежилого помещения; 22 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения межу Поповым И.Н. (продавец) и Евженко А.Н. (покупатель).
Также данным решением установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок данное имущество во владении продавцов не находилось, покупателям не передавалось, фактически данное имущество находилось во владении ООО "Промфлот".
В ходе рассмотрения дела N 5191/16 права и интересы Банновой Н.И. на основании доверенности представлял Дивенок С.А., который получил на руки копию решения суда 20 сентября 2016 года.
При этом 23 сентября 2016 года Внуков Н.И. обратился в Елизовский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23 февраля 2003 года по его иску к Банновой Н.И. о понуждении к государственной регистрации перехода права на спорное нежилое помещение, взамен утраченного.
В судебном заседании, в котором рассматривалось данное заявление интересы Внукова Н.И. на основании доверенности также представлял Дивенок С.А., который не сообщил суду о состоявшемся переходе права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Промфлот".
Определением Елизовского районного суда от 13 октября 2016 года удовлетворено заявление Внукова Н.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, который был получен Дивенком С.А. и предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю Елизовский РОСП от 18 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 5 мая 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 209, 304, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 50-51, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку наложение запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, нарушает права истца, как собственника данного имущества.
При этом, давая оценку действиям ответчика Внукова Н.И., который обратился в суд за получением дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения третейского суда, и предъявил его к принудительному исполнению, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом, поскольку Дивенок С.А., Внуков Н.И. и Баннова Н.И. достоверно знали, что вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов право собственности на спорное нежилое помещение признано за ООО "Промфлот".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Внуков Н.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, вопреки утверждениям апеллянта, направленным ответчику по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54). Номер телефона Внукова Н.И., предоставленный Банновой Н.И. суду, принадлежит его представителю Дивенку С.А., который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, лично принимал участие в судебном заседании 31 января 2018 года.
Принимая во внимание направление судом Внукову Н.И. судебного извещения по месту жительства, а также то обстоятельство, что Баннова Н.И. и Дивенок С.А., будучи уполномоченными на основании доверенности от 12декабря 2015 года, выданной на 5 лет, с полным объемом прав (в том числе представлять интересы Внукова Н.И. в судах), были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Внукова Н.И. в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Баннова Н.И., обладая полномочиями представлять интересы Внукова Н.И., в том числе путем обжалования судебных актов, подала апелляционную жалобу от своего имени, при этом не указала обстоятельств, свидетельствующих о нарушении непосредственно ее прав обжалуемым решением, принятым в отсутствие ответчика Внукова Н.И.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Банновой Н.И., выразившемся в ненаправлении в ее адрес определений суда по заявленным ею ходатайствам об ознакомлении с материалами гражданского дела, реестрового дела, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Внукова Н.И., отклоняются судебной коллегией поскольку к вынесению неправильного решения не привели, в связи с чем не могут повлечь за собой отмены по существу правильного решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
