Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Муращенко М.Д. и Дагуф С.Е.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности - Панченко Е.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2018, которым постановлено:
- взыскать с САО "ВСК" в пользу Барчо Аминет Юсуфовны страховое возмещение в размере 58340,42 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в размере 2850,21 рублей в доход государства.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком"" расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
предствитель Барчо А.Ю. по довернности Ташу М.Х. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "ВСК" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69680,55 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29962 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34840 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что Барчо А.Ю. 04.12.2017 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных принадлежащим ей автомобилем, ей выплатили 19.12.2017 года страховое возмещение в размере 116335,04 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией САО "ВСК" сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Барчо А.Ю. обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Барчо А.Ю. автомобиля Hyndai Genesis с государственными регисрационными знаками N c учетом износа составила 146316,05 рублей.
26.12.2017 года Барчо А.Ю. вновь обратилась в региональный филиал САО "ВСК" с претензией о выплате суммы ущерба, приложив к заявлению заключение произведенной экспертизы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее проведение оценки убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку страховая компания САО "ВСК" не выполнила требование о доплате суммы убытков, Барчо А.Ю. обратилась с иском в суд и просила взыскать с САО "ВСК" компенсацию причиненных ей убытков, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на экспертизу, расходы на оформление доверенности и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев исковое заявление Барчо А.Ю., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 11.04.2018 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Панченко Е.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 11.04.2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барчо А.Ю. или изменить решение суда и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.
Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Барчо А.Ю. о взыскании убытков, неустойки и штрафа, так как страховая компания в полном выполнила свои обязательства перед ней, что размер расходов на проведение экспертизы, взысканных с САО "ВСК", носит явно завышенный характер, что стоимость экспертизы превышает среднюю стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства по региону.
Указывает, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика САО "ВСК", не соответствуют по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что заключение произведенной истцом Барчо А.Ю. оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Барчо А.Ю. автомобиля Hyndai Genesis, что экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики расчета ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, 05.11.2017 года в 17:15 в г. Адыгейске Теучежского района Республики Адыгея по ул. Ленина 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Genesis с государственными регисрационными знаками N, принадлежащего Барчо А.Ю. и находившегося под управлением Б.А.З., и автомобиля Toyota с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя Б.Г.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Genesis с государственными регистрационными знаками N, принадлежащему Барчо А.Ю., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Б.Г.З. была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность Барчо А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" полис серии ХХХ N.
04.12.2017 года Барчо А.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных принадлежащим ей автомобилем, ей выплатили 19.12.2017 года страховое возмещение в размере 116335,04 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией САО "ВСК" сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Барчо А.Ю. обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Барчо А.Ю. автомобиля Hyndai Genesis с государственными регисрационными знаками О050СС 01RUS c учетом износа составила 146316,05 рублей.
26.12.2017 года Барчо А.Ю. вновь обратилась в региональный филиал САО "ВСК" с претензией о выплате суммы ущерба, приложив к заявлению заключение произведенной экспертизы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее проведение оценки убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания не произвела в полном объеме выплату убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, понесенные Барчо А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" от 14.03.2018 N095-18, проведенной по определению суда от 26.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Genesis с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Барчо А.Ю., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 134975 рублей 92 копейки.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение эксперта ООО "Агентство оценки "Малком" от 14.03.2018 N095-18, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" от 14.03.2018 N095-18, не вызывает сомнений в его правильности, не содержит противоречий и неясностей, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, произведенное по инициативе истца является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Барчо А.Ю., основано на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" от 14.03.2018 N095-18, произведенной по определению суда, вынесенному в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 года N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик САО "ВСК" выплату убытков произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" суммы недоплаченного убытков в размере 58340 рублей 42 копейки.
Согласно абзацу 4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты".
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик САО "ВСК" не выполнило в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования Барчо А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 20000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО "ВСК", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик САО "ВСК" не выполнило в полном объеме требования Барчо А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченных убытков.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера штрафа до 10000 рублей, поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение экспертизы, носят чрезмерный характер, превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства по региону, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 11.04.2018 года по иску
Барчо А.Ю. к САО "ВСК" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 11.04.2018 года по иску Барчо Аминет Юсуфовны к САО "ВСК" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Панченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р.Сиюхов
Судьи М.Д. Муращенко
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка