Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1384/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области ( межрайонное) на решение Никольского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования Грачевой Н.А. к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области, о назначении досрочной пенсии удовлетворить частично.
Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области, и отменить его.
Обязать ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области засчитать в специальный стаж Грачевой Н.А., периоды работы: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работа воспитателем в детском саду ( 1 месяц 7 дней), - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - учеба в Пензенском педагогическом училище ( 11 месяцев 21 день).
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Назначить ей досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Грачева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку не выработан специальный стаж 25 лет. На момент обращения за назначением пенсии учтено 22 года 11 месяцев 10 дней. В льготный период не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Кроме того, ответчиком не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в педагогическом училище, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа воспитателем во время практики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы.
С данным решением комиссии она не согласна, просит суд признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области и его отменить.
Обязать ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области засчитать ей в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа воспитателем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в педагогическом училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, и назначить ей досрочную пенсию по старости, с момента возникновения права.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
При применении абз. 5 п. 2 Положения о прядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением от 17.12.1959 года N 1397 необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не отдельную его часть.
У Грачевой Н.А. отсутствует педагогическая деятельность до поступление в педагогическое училище, следовательно, не имеется правовых оснований для применения вышеуказанной нормы.
Кроме того, на момент обращения истицы в управление пенсионного фонда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию с учетом зачисленных судом периодов, не наступило. Это право не наступило и на день вынесения решения. Дата установленная судом, ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременной, поскольку в связи с различными жизненными обстоятельствами истца эта даты может передвинуться как на более ранний, так и на более поздний срок.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) Кознова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив, что решение обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований, Грачева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение обжалуется в части удовлетворения требований о признаниинезаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной пенсии и возложении на ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области обязанности засчитать в специальный стаж Грачевой Н.А. период работы воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, период учебы в Пензенском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, назначении ей досрочной пенсию по старости ( уточнить у ПФ), в остальной части решение не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Грачевой Н.А. о включении в специальный стаж времени ее обучения во Пензенском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что до обучения истицы в училище предшествовала педагогическая деятельность, работа воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанное ею время обучения должно быть включено в педагогический стаж.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют нормам пенсионного законодательства и основаны на неверной оценке представленных доказательств.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ " О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
В соответствии с подп. "м" п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:
- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачева Н.А. обучалась в Пензенском педагогическим училище.
По окончании обучения она работала в должности воспитателя детского сада.
В период обучения в училище Грачева Н.А. проходила производственную практику, работая воспитателем детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, Грачева Н.А. полагает, что время ее обучения в институте после окончания работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должно быть засчитано в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Однако, данный подход к оценке пенсионных прав основан на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам регулировались Положением о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" от 17 декабря 1959 года N 1397.
Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).
Следовательно, время обучения в училище (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.
Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.
Однако, в рассматриваемом случае эти условия не выполнены, поскольку период педагогической работы истца протекал во время учебы, а не до начала обучения.
Из материалов дела усматривается, что обучению Грачевой Н.А. в педагогическом училище педагогическая деятельность не предшествовала, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для включения спорного периода в педагогический стаж.
Факт работы Грачевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя имел место в период обучения в педагогическом училище, а не предшествовал учебе.
Из трудовой книжки Грачевой Н.А. следует, что впервые она была трудоустроена воспитателем в детский сад N после окончания Пензенского педагогического училища ДД.ММ.ГГГГ. До поступления в училище она ни педагогического, ни иного трудового стажа не имела.
Факт того, что в период обучения в училище Грачева Н.А. во время прохождения производственной практики осуществляла педагогическую деятельность, работая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, для включения периода ее обучения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, недостаточно и правового значения не имеет, поскольку временная работа, имевшая место в период обучения в учебном заведении, не подтвержденная приказами о принятии на штатную должность педагогического работника не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу.
Учитывая, что без включения в специальный стаж времени обучения в Пензенском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачева Н.А. не выработала необходимого 25-летнего стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и в части признании права Грачевой Н.А. на назначение пенсии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Грачевой Н.А. в части признаниянезаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной пенсии и возложения на ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области обязанности засчитать в специальный стаж Грачевой Н.А. период работы воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, период учебы в Пензенском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, назначения ей досрочной пенсии по старости оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года отменить в части признаниянезаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Грачевой Н.А. досрочной пенсии и возложения на ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области обязанности засчитать в специальный стаж Грачевой Н.А. период работы воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 месяц 7 дней), период учеты в Пензенском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11 месяцев 21 день), назначить ей досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ".
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грачевой Н.А. в части признаниянезаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной пенсии и возложения на ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области обязанности засчитать в специальный стаж Грачевой Н.А. период работы воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, период учебы в Пензенском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, назначения ей досрочной пенсии по старости оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Никольского районного суда Пензенской области ставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
