Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Какалова Вячеслава Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Какалова Вячеслава Юрьевича к ООО "Тиволи" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Какалова Вячеслава Юрьевича неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Какалова Вячеслава Юрьевича к ООО "Тиволи" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на большую сумму отказать.
Взыскать с ООО "Тиволи" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика ООО "Тиволи" и третьего лица ООО "Развитие-строй" Сычева Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Какалов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Тиволи" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований Какалов В.Ю. указал, что 19 ноября 2014 года между Какаловым А.Ю. и ООО "Тиволи" был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 указанного договора, по настоящему договору агент застройщика обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями <адрес> (комплекс N) (1 очередь); после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно ст. 4 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру N (строительный), находящуюся на 11 (одиннадцатом) этаже, секции 4 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно п. 6.5 договора N участия в долевом строительстве от 19 ноября 2014 года, в срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планировалось получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику должна быть осуществлена в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на эксплуатацию. В соответствии с данным договором срок передачи квартиры от застройщика участнику не мог быть позднее 20 марта 2017 года. Цена договора составила 2 841 787 рублей 00 копеек, которую участник оплатил в пользу застройщика в полном объеме.
01 августа 2017 года между ним, Какаловым В.Ю. и Какаловым А.Ю. с согласия застройщика заключен договор уступки прав требования, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16 августа 2017 года за N.
Однако, застройщик в нарушение условий заключенного договора N участия в долевом строительстве от 19 ноября 2014 года, передал участнику объект долевого участия только 09 ноября 2017 года. Какалов В.Ю. полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ООО "Тиволи" неустойка в сумме 443 318 рублей 77 копеек. 07 декабря 2017 года он обратился к ООО "Тиволи" с претензией, ответ на которую не последовал. Своими действиями ООО "Тиволи" причинило ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 25 000 рублей 00 копеек. Какалов В.Ю. просил взыскать в свою пользу с ООО "Тиволи" неустойку в сумме 443 318 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 13 марта 2018 года исковые требования Какалова В.Ю. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Какалов В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллятор, выражая несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки и штрафа, указывает, что в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Также, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в большем размере, чем определено решением суда.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тиволи" Сычев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Какалов В.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2014 года между ООО "Развитие-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи" (застройщика) на основании агентского договора N от 04 марта 2014 года, и Какаловым А.Ю. (участником) был заключен договор N участия в долевом строительстве.
Согласно п. п. 3.1-3.2 указанного договора, по настоящему договору агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями <адрес> (комплекс N) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок завершения строительства многоквартирного дома 20 декабря 2016 года (пункт 6.5). Передача квартиры осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора на день его подписания составляет 2 841 787 рублей.
Какалов А.Ю. свои обязательства по договору выполнил.
01 августа 2017 года между Какаловым А.Ю. (участником) и Какаловым В.Ю. (правопреемником) был заключен договор уступки прав требования по договору N участия в долевом строительстве от 19 ноября 2014 года, который зарегистрирован 16 августа 2017года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за N.
Установленные договором от 19 ноября 2014 года обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено лишь 27 июля 2017 года.
Согласно акту приема-передачи, квартира передана Какалову В.Ю. ответчиком 09 ноября 2017 года.
Таким образом, ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих участникам гражданского оборота исполнять взятые на себя обязательства, и Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Тиволи" в пользу истца Какалова В.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки и штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 443 318 руб. и штрафа последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить их размер.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу участника долевого строительства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма компенсации в размере 5000 рублей отвечает указанным критериям. Правовых оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает,
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Какалова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
