Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилсервис" Демичева А.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 января 2018г. по иску РОО "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах Тарасенко Вадима Вадимовича к ООО "СитиСтрой", ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя РОО "Защита прав потребителей Брянской области" Коновалова П.В., Тарасенко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО "Защита прав потребителей Брянской области" обратилась в суд с указанным иском в интересах Тарасенко В.В., ссылаясь на то, что Тарасенко В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО "Жилсервис". ООО "СитиСтрой" производило замену кровли в доме истца.
27.02.2017г. из-за повреждения трубопровода, находящегося на крыше дома, произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадало следующее имущество: натяжные потолки, обои на стенах, ламинат и подложка под ламинат, откос на пластиковом окне, дверь в ванную комнату, ноутбук Леново и зарядное устройство, часы настенные, светильники, перегородка из гипсокартона, профильные конструкции. Всего истцу причинен ущерб на сумму 350 358 руб.
Письменная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Тарасенко В.В. стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ в размере 344 581 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 344 581 руб., компенсацию морального вреда в 100 000 руб., штраф, расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 26 775 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 января 2018г. исковые требования РОО "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах Тарасенко В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу Тарасенко В.В. ущерб в размере 141 191,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 547,93 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 977,75 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" штраф в размере 35 547,93 руб.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Независимая Экспертная организация" стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 4 323,83 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилсервис" Демичев А.П. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание комиссионный акт о причинах залива квартиры истца, поскольку указанный акт был составлен без уведомления и в отсутствие представителя управляющей организации. В тоже время в первоначальном акте, составленном по заявке истца, было отражено, что залитие квартиры произошло по причине обломанного крана центрального отопления на чердаке работниками ООО "СитиСтрой". Считает, что акт о приеме выполненных работ не может служить подтверждением того, что на момент залива квартиры истца работников ООО "СитиСтрой" не было на крыше многоквартирного дома. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что отсутствуют сведения о принадлежности переданного на экспертизу вентиля к той системе отопления дома, где произошло залитие квартиры истца. В этой связи считает, что ООО "СитиСтрой" должно нести солидарную ответственность в возмещении ущерба истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Защита прав потребителей Брянской области" Коновалов П.В., истец Тарасенко В.В. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасенко В.В. зарегистрирован и проживает в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилсервис" на основании договора управления N от 22.12.2010г.
В соответствии с договором N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенным с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "Сити-Строй" производило ремонт кровли жилого дома <адрес>
Согласно акту от 27.02.2017г. N комиссионного обследования управляющей организации ООО "Жилсервис" установлен факт залива квартиры истца с кровли по причине того, что обломан кран центрального отопления на чердаке работниками ООО "Сити-Строй", выполнявшими капремонт крыши. При этом присутствовавшим в ходе осмотра прорабом ООО "Сити-Строй" А.В.Л. сделана отметка в указанном акте о том, что залитие произошло по причине прорыва трубопровода.
27.02.2017г. комиссией в составе представителей регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "АБВ инжиринг" и ООО "Сити-Строй" в результате обследования чердачного помещения было выявлено разрушение чугунного вентиля д/у 20мм, установленного на горизонтальной части трубопровода отопления (отвод от магистрали верхней разводки в сторону наружной стены). При визуальном осмотре места разрыва вентиля обнаружены объемные коррозийные поверхности, возникшие ранее даты вентиля из строя, чем были нарушены СП-60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (п.6.1.1), срок эксплуатации стальных трубопроводов превышает нормальное значение. Причиной залива квартиры истца явилось несоблюдение сроков эксплуатации инженерных коммуникаций.
Из выводов заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы" N от 22.05.2017г., представленного ООО "Сити-Строй" следует, что порча запорного вентиля произошла по следующим причинам: литой корпус вентиля изготовлен из некачественного (пористого) материала. Вследствие этого произошла глубинная коррозия металла. Дефект производственный; на поверхности корпуса вентиля имеется несквозная трещина, создавшая предпосылку его разрушения. Дефект производственный; длительный срок эксплуатации вентиля без обслуживания (своевременной замены). Нарушение требований законодательства и действующей нормативно-технической документации. На представленных фрагментах системы отопления не выявлено следов механического воздействия, свидетельствующих о повреждении целостности данного участка трубопроводной системы в результате, например ударов, скручивания, изгиба и других.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО "Независимая Экспертная Организация" N системной причиной разрушения вентиля является заводской брак при его изготовлении. Непосредственной причиной разрушения вентиля является резкое увеличение напряжения в металле (например, нагрузки, приложенные извне, гидроудар в системе).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. Течь произошла в месте установки запорного устройства (вентиля) на трубопроводе центрального отопления, которое относится к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации, не исполнившими обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцу.
Суд верно не принял доводы ответчика ООО "Жилсервис" со ссылкой на акт от 27.02.2017г. N комиссионного обследования о вине работников ООО "Сити-Строй", выполнявших капитальный ремонт крыши, в поломке вентиля, поскольку установленная указанным актом причина залива квартиры истца опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных данных о принадлежности представленного на экспертизу вентиля к той системе отопления, где произошло залитие квартиры истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены, иного вентиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Жилсервис" не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по их вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15)
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно принял во внимание заключение ООО "Независимая Экспертная Организация" N от 22.12.2017г., согласно выводам которого, с учетом представленных дополнительных смет, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и материалов составляет 141 191,72 руб.
Размер причиненного ущерба, а также перечень поврежденного имущества, указанный в экспертном заключении N от 22.12.2017г. ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 141 191,72 руб.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Жилсервис" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу РОО "Защита прав потребителей Брянской области" и Тарасенко В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 35 547,93 руб.
Судебные расходы по делу, с учетом ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 января 2018г. по иску РОО "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах Тарасенко Вадима Вадимовича к ООО "СитиСтрой", ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилсервис" Демичева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
