Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года №33-1384/2018, 33-3/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-3/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаренко Ольги Александровны Смирнова М.Ю. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Пономаренко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), просила взыскать с ответчика ущерб в размере 76100 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и услуги эксперта-оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что совместно с несовершеннолетними детьми является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется управляющей организацией - ООО "Домострой". 22 сентября 2017 года ее муж обратился к ответчику с заявлением для разрешения вопроса по качеству горячей воды и установления причин повышенной влажности стен с обеих сторон дома для последующего устранения. Вопрос по качеству горячей воды был решен, а повышенная влажность стен осталась без устранения причин. В октябре 2017 года истцом был сделан ремонт в одной из комнат на личные сбережения, в результате из-за бездействия ответчика на оштукатуренной и окрашенной стене появилась плесень, которая разрастается. До 6 декабря 2017 года руководство ООО "Домострой" не принимало меры по разрешению вопроса. 6 и 7 декабря 2017 года ответчиком проведены работы по вскрытию стыковочных швов плит, их заполнению, однако работа была не доделана. В квартире на стенах имеется черная плесень, проступает вода, ощущается повышенная влажность. 5 декабря 2017 года Пономаренко О.А. заключила договор на оценочные работы с ИП Нигамедзяновым А.А., согласно отчету которого величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры, составляет 76100 рублей. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ей причинен ущерб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пономаренко О.А. Смирнов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что судом не дана оценка представленным доказательствам, выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ничем не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домострой" приводит доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пономаренко О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Пономаренко О.А. Смирнова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Домострой" Корнилова П.Г., Фоминой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономаренко О.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 сентября 2016 года управление домом <адрес> осуществляет ООО "Домострой".
22 сентября 2017 года Пономаренко О.А. обратилась в ООО "Домострой" по вопросу качества горячей воды и повышенной влажности уличных стен.
Согласно акту выполненных работ N 1252 от 2 ноября 2017 года ООО "Домострой" произведены работы по устранению течи над кухней и спальней - ремонт примыканий.
14 ноября 2017 года Пономаренко О.А. вновь обратилась в ООО "Домострой" по вопросу повышенной влажности, поступления воды по стенам и образования плесени на стенах квартиры.
Согласно акту ООО "Домострой" от 27 ноября 2017 года работникам ООО "Домострой" отказано в доступе в квартиру для устранения попадания воздуха с улицы в квартиру по причине сна малолетнего ребенка.
Согласно акту осмотра квартиры ООО "Домострой" от 29 ноября 2017 года установлено отсутствие притока воздуха в квартире, нарушение влажностного режима в помещении; собственнику квартиры предложено произвести работы по устройству приточной вентиляции и микропроветривания на оконных проемах.
В соответствии с актом ООО "Домострой" от 29 ноября 2017 года зафиксирован отказ Пономаренко А.И. от проведения любых ремонтных работ в связи с предстоящим проведением оценки ущерба.
Согласно акту ООО "Домострой" от 7 декабря 2017 года устройство межпанельных швов состоит из песчано-цементной штукатурки, мастики герметизирующей, шнура гермитового (ПРП-40), что соответствует технологии уплотнения межпанельных швов.
По договору подряда от 8 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Домострой" и Чирковым А.В. 14 декабря 2018 года по адресу: <адрес> произведены работы по заделке межпанельного шва и обработка герметиком.
1 декабря 2017 года Пономаренко О.А. уведомила ООО "Домострой" о проведении осмотра квартиры и составления акта для составления отчета о размере причиненного ущерба.
Из акта ООО "Домострой" от 5 декабря 2017 года следует, что при составлении акта оценщиком юристом озвучен отказ от услуг ООО "Домострой".
Из отчета от 10 марта 2018 года, составленного ИП Нигамедзяновым А.А., величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 76100 руб.
22 ноября Пономаренко О.А. обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в Волжском районе с жалобой на нарушение прав потребителя.
13 декабря 2017 года в адрес ООО "Домострой" Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл вынесено предостережение N 84 о недопустимости нарушений требований жилищного законодательства, предложено в срок до 12 февраля 2018 года провести тепловизионную съемку ограждающий конструкций квартиры Пономаренко О.А.
Согласно протоколу тепловизионного обследования квартиры <адрес> от 9 февраля 2018 года дефектов теплозащиты наружных ограждающих конструкций заявленного объекта не выявлено; образование конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (стен) заявленного объекта из-за дефектов теплозащиты наружных ограждающих конструкций исключается.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что семья стала проживать в занимаемой квартире с июня 2017 года.
В сентябре - октябре 2017 года истицей произведена перепланировка квартиры (демонтирована перегородка между кухней и одной из комнат) согласно решению о согласовании перепланировки, а затем и ремонт квартиры.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив отсутствие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, принятие им мер по обращениям истца, препятствование истца в производстве ответчиком ремонтных работ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения убытков.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по исправному состоянию несущих конструкций многоквартирного жилого дома, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <...>" (далее - ООО "<...>").
Согласно заключению судебной экспертизы ООО <...> в квартире истца Пономаренко О.А., расположенной по адресу: <адрес> наблюдается повышенная влажность до 64,5 %, присутствуют следы влаги (конденсата) на оконных блоках (стеклопакеты и профили) и наружных стенах под потолком (в кухне-гостиной, зале, спальной). А также повышенная влажность внутренней стены в районе стыка наружной стены и межквартирной перегородки спальной. В настоящий момент следы плесени обнаружены только в углах оконных блоков кухни-гостиной, спальной и зала (в районе стыков, уплотнительных резинок, на стекле, в районе монтажных швов), а также в стыке наружной стены и межквартирной перегородки. На наружных стенах под потолком и на плитах (в месте стыка наружных стен и потолка) имеются следы сухой плесени (зачищена и обработана собственником-истцом).
Причиной возникновения повышенной влажности, следов плесени и влаги в квартире истца Пономаренко О.А., расположенной по адресу: <адрес>, являются:
1. Некачественно установленные оконные блоки (в районе монтажного шва, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", п. 5.7, происходит промерзание);
2. Несоблюдение правил эксплуатации жилой квартиры при вентиляции жилых помещений собственником квартиры (истцом);
3. Отсутствие приточной вентиляции (приточных клапанов) (п. 9.6 "в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием". СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003");
4. Происходит промерзание на внутренней поверхности углов под потолком квартиры в районе примыкания потолочной плиты перекрытия к наружной стеновой панели вследствие несоблюдения требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", п. 5.7 (по причине некачественного утепления стыка наружных стен и перекрытия 5-го этажа (в вентилируемом пространстве между перекрытием 5-го этажа и покрытием дома));
5. Установленный 7.11.2018 г. на кухне гофрированный рукав от вытяжки Elikor Davoline 60П-290-ПЗЛ через металлический фланец диаметром 110 мм.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО <...> заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, имеющий высшее образование, значительный стаж работы, специализацию по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, других доказательств приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между образованием плесени и повышенной влажности в квартире истца и нарушением собственником правил эксплуатации жилого помещения.
При этом доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ООО "Домострой" по устранению причин влажности и возникшим ущербом, в деле отсутствуют.
Ответчик ООО "Домострой", реагируя на обращения истца, 2 ноября 2017 года выполнил работы по устранению течи кровли над кухней и спальней. 29 ноября 2017 года произвел осмотр квартиры, и, установив отсутствие притока воздуха в квартире, нарушение влажностного режима в помещении рекомендовал собственнику квартиры произвести работы по устройству приточной вентиляции и микропроветривания на оконных проемах. 14 декабря 2017 года ответчиком выполнены работы по герметизации межпанельных швов и заполнению пустот в панельных плитах. 9 февраля 2018 года произведена тепловизионная съемка ограждающих конструкций квартиры истца, согласно результатам которой дефектов теплозащиты наружных ограждающих конструкций заявленного объекта не выявлено; образование конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (стен) заявленного объекта из-за дефектов теплозащиты наружных ограждающих конструкций исключается.
Таким образом, ответчиком приняты исчерпывающие меры по устранению возможных причин образования плесени и повышенной влажности жилого помещения, тогда как истцом доступ для проведения ремонтных работ и устранению возможных причин повышенной влажности не был обеспечен, более того, актом от 5 декабря 2017 года зафиксирован отказ от услуг ООО "Домострой". Стороной истца законность составления указанного и других актов не оспаривается.
Основными причинами повышенной влажности и образования плесени в квартире Пономаренко О.А. в соответствии с заключением судебной экспертизы является нарушение правил эксплуатации жилого помещения собственниками, а именно отсутствие нормальной циркуляции воздуха в квартире, несоблюдение вентиляционного режима помещения - отсутствие приточных клапанов, установка оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, являющихся герметичными, не обеспечивающими приток наружного воздуха в помещения квартиры, закрытие единственного вентканала кухни гофрированным рукавом. Кроме того, в связи с некачественным утеплением монтажных швов оконных блоков происходит их промерзание. Указанные обстоятельства приводят к повышенной влажности и образованию плесени.
Экспертом осмотрена кровля над жилым помещением, принадлежащим истцу, установлено отсутствие разрывов, трещин, протечек на рулонном ковре.
Промерзание на внутренней поверхности углов под потолком квартиры в районе примыкания потолочной плиты перекрытия к наружной стеновой панели, происходящее вследствие некачественного утепления стыка наружных стен и перекрытия 5-го этажа (в вентилируемом пространстве между перекрытием 5-го этажа и покрытием дома), выдвинутое экспертом в качестве одной из причин возникновения повышенной влажности, следов плесени и влаги в квартире истца, пытался устранить ответчик ООО "Домострой", но актами ООО "Домострой" зафиксированы неоднократные отказы собственников жилого помещения от проведения ремонтных работ.
Из материалов дела не следует об обращениях истца к управляющей компании до июня 2017 года - въезда собственника в квартиру и проведения ремонта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о возмещении ущерба, объективно и достоверно подтверждающих возникновение ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирных домов, а ответчиком напротив представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, надлежащего исполнения услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих итоговый вывод суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, итоговый вывод суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшего судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу судебное решение отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции и проведенная ООО "<...>", не оплачена.
Стоимость произведенной экспертизы составляет 41636 руб.
Поскольку решением суда в удовлетворении иска Пономаренко О.А. к ООО "Домострой" отказано, с нее в пользу ООО <...> подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 41636 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаренко О.А. Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с Пономаренко Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью <...>" оплату за экспертизу в размере 41636 руб.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка