Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года №33-1384/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1384/2017
 
15 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филоновой ФИО9 и ее представителя Передерия ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Филоновой ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании похищенных денежных средств, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,
установила:
Филонова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» похищенных денежных средств в размере < данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - < данные изъяты> рублей и компенсации за потерю времени - < данные изъяты> рублей, сославшись на то, что без ее разрешения ответчиком перечислены денежные вклады на банковскую карту с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Впоследствии < данные изъяты> рублей списаны с карты неизвестным лицом при помощи банкомата, по данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя банковских услуг. По вине банка, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств по сохранению банковской < данные изъяты> и денежных средств, истец понес ущерб в размере похищенных с его счетов денежных средств, который должен возместить ответчик.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Филонова М.А. и ее представитель Передерий Г.М. по доводам апелляционной жалобы. Считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филоновой М.А. по доверенности Передерия Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Долинской В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что между Филоновой М.А. и ПАО «Сбербанк России» заключены следущие договоры банковского вклада:
№ от ... ;
№ от ... ;
№ от ... .
... Филонова М.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении международной карты Сбербанка России в рамках Договора банковского обслуживания №, из которого следует, что истец был ознакомлен с условиями использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности по тарифам, а также о том, что условия, тарифы Банка размещены на сайте ответчика и/или его подразделениях, о чем свидетельствует его подпись (л.д.75-76).
Таким образом, подписав заявление на выдачу банковской карты Филонова М.А. согласилась с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе и с пунктом 11.8 согласно которому постоянный и/или одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи.
Исходя из п.11.9 и п.11.10 условий использования банковских карт ПАО «Сбербан России» (л.д. 87 оборот) держатель карты соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть интернет, нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, а также обеспечивать защиту собственных вычеслительныых средств от несанкционированного доступа.
Как установлено судом, ... с использованием системы «Сбербанк Онлайн» ответчиком с банковских вкладов на банковскую карту истца переведены < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей.
... совершен перевод с банковского вклада < данные изъяты> рублей на карту истца.
При входе в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» были использованы правильные, постоянные и одноразовые пароли (направленные на номер мобильного телефона № зарегистрированного в системе банка на имя держателя карты), которые согласно условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов (договором с банком).
В соответствии с условиями договора лицо, вошедшее в систему, определено как клиент Банка, таким образом, распоряжение клиента выполнено ответчиком надлежащим образом.
Кроме того из материалов дела следует, что ... через устройство самообслуживания (терминал 10071), расположенного по адресу: < адрес> проведена операция по безналичному переводу < данные изъяты> рублей с карты истца на карту третьего лица, при этом банком списана комиссия в размере < данные изъяты> рублей за оказанную услугу.
... с карты истца проведена операция по снятию наличных денежных средства в сумме < данные изъяты> рублей, и осуществлен безналичный перевод в сумме < данные изъяты> рублей на счет третьего лица.
... осуществлен безналичный перевод < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей комиссии с карты истца на карту третьего лица, сняты наличные денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
... проведена операция по снятию наличных денежные средства размере < данные изъяты> рублей.
При проведении операций информация о карте была считана с микропроцессора карты с использованием правильного ПИН-кода.
Данные обстоятельства свидетельствует о том что оспариваемые операции совершены либо самим истцом, либо лицом, которому стала доступна карта, в связи с чем доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения денежных средств за счет Банка, являются правомерными.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Передерия Г.М., несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не влечет отмену решения суда.
Истец Филонова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из данных правовых норм следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле. В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки. Поскольку Филонова М.А. в судебное заседание не явилась, свою позицию по делу выразила в исковом заявлении, представила доказательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель и его представитель не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка