Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-1384/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1384/2017
26 октября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Киштикову А.А. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Киштикова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2017 года,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Киштикову А.А., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к квартире, расположенной по адресу: < адрес>..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществил строительство самовольной пристройки к принадлежащей ему квартире в отсутствие соответствующей разрешительной документации.
По факту данного правонарушения в отношении Киштикова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Киштиковым А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы Киштиков А.А. указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в о том, что он с заявлением в Местную администрацию городского округа Нальчик о выдаче разрешения на строительство не обращался, и что строение возведено в отсутствие согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку эти выводы опровергаются приложенными к жалобе новыми доказательствами.
При разрешении спора судом также не выяснялся вопрос о возможности приведения в первоначальное состояние балкона, при использовании которого возведена спорная пристройка.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Киштикову А.А. на праве собственности принадлежит < адрес>, расположенная на втором этаже < адрес> по ул.< адрес> в < адрес>.
Судом установлено, что ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, осуществлено строительство пристройки.
Пристройка крепится при помощи металлических опор, установленных на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что возведенная ответчиком в отсутствие разрешительной документации пристройка является самовольной, и ее строительство повлекло уменьшение общего размера имущества, находящегося в долевой собственности, что в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о сносе пристройки.
Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком к жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился и не сообщил об уважительности причин своей неявки.
При этом, ответчик не принял мер к реализации своих прав путем представления суду возражений, содержащих сведения о наличии обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, препятствовавшими, по его мнению, принятию судом решения об удовлетворении иска Администрации о сносе самовольной постройки.
Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона, коллегия не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. При этом сведения, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших представлению этих доказательств в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Более того, дополнительные доказательства ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и не явившимся в судебное заседание, представлены в форме незаверенных копий, что также препятствует их приобщению к материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киштикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
