Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1384/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1384/2017
26 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием: Колодий А.В., его представителя Филиппова А.В., представителя Осмачко В.В. - Курикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Колодий А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.03.2017 года по иску Колодий А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установила:
Колодий А.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (по тексту - ООО «СК «Согласие) о взыскании страхового возмещения в размере <...> коп., расходов по оплате услуг представителя <...> руб., по оценке ущерба <...> руб., по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего <...> года по вине Осмачко В.В., управлявшего автомобилем "Г" г.н. <...>, принадлежащему ему (Колодий А.В.) автомобилю «"Т"», г.н. <...> причинены механические повреждения, ООО «СК «Согласие», у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, необоснованно отказало ему в возмещении ущерба по тем основаниям, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
В судебном заседании Колодий А.В. и его представитель Филиппов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «СК «Согласие» - Вяткина В.М. исковые требования не признала.
Представитель Макатровой Н.В. - Гапонов А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель САО «ВСК», Макатрова Н.В., Осмачко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 10.03.2017 года исковые требования Колодий А.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колодия А.В. страховое возмещение в сумме <...> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе Колодий А.В. в лице своего представителя Филиппова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении его требований в полном объеме, по тем основаниям, что при обстоятельствах, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, вывод суда о наличии в ДТП обоюдной вины в соотношении 50% к 50% является необоснованным, вывод суда о том, что Осмачко В.В. включил указатель заблаговременно несостоятелен, так как основан только на его показаниях, вывод суда о том, что вина Колодий А.В. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, противоречит действующему законодательству.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», Макатрова Н.В., Осмачко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колодий А.В., его представителя Филиппова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Осмачко В.В. - Курикова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года в <...> час. <...> мин. на <...> произошло ДТП, столкновение автомобиля «"Т"», г.н. <...> под управлением Колодий А.В. и автомобиля "Г" г.н. <...>, принадлежащего Макатровой Н.В. под управлением Осмачко В.В., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года Колодий А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. <...> КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Колодия А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <...> от <...> года, а гражданская ответственность Осмачко В.В. - в САО «ВСК» по полису <...> от <...> года.
В связи с наступлением страхового случая и установлением вины Колодия А.В. в ДТП по обращению Макатровой Н.В. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> коп.
Полагая, что виновным в ДТП является Осмачко В.В., истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы №<...> от <...> года <...>, постановление по делу об административном правонарушении от <...> года, и исходил из того, что в ДТП имеется вина обоих водителей в соотношении по 50%.
В соответствии с ст. 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значения е для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <...> года, которое в установленном порядке обжаловано не было, Колодий А.В. в рассматриваемой ситуации не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно заключению №<...> от <...> года, действия Осмачко В.В., выполнявшего маневр поворота налево и не пропустившего обгонявшего его автомобиль «"Т"», г.н.<...>, не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ независимо от того, включил ли он повторитель поворота или нет, возможность предотвращения столкновения зависела прежде всего от надлежащего и своевременного выполнения им требований п.1.5, ч.1 п. 8.1, п.8.2 ПДД РФ.
Так же согласно указанному заключению, экспертным путем установить соответствие либо несоответствие действий Колодий А.В. требованиям ч.2 п.10.1 и ч.2 ст.11.2 ПДД РФ, а так же наличие у него технической возможности предотвратить столкновение при выполнении указанных требований, не представляется возможным.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что совершая маневр обгона по полосе встречного движения в момент обнаружения опасности водитель автомобиля «"Т"», г.н. <...> сначала предпринял маневр перестроения с занимаемой полосы на правую полосу и применил экстренное торможение, при контакте с автомобилем "Г" г.н. <...>, автомобиль истца находился в маневре перестроения вправо.
Указанный вывод подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что следы юза автомобиля «"Т"», г.н. <...> выходят на правую полосу движения, по которой до маневра поворота двигался автомобиль "Г" г.н. <...>.
Как следует из заключения эксперта, повреждения в задней части автомобиля "Г" г.н. <...> локализованы в нижней доле левой двери фургона и на нижней поперечине проема фургона.
При таких обстоятельствах, когда Колодий А.В. согласился с вменяемым ему органами ГИБДД нарушением п. 9.10 ПДД РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся дорожной ситуации он не располагал технической возможностью избежать ДТП, истцом не представлены, наличие вины в ДТП Осмачко В.В. подтверждается заключением автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии вины в ДТП обоих водителей в равной степени.
Доводы апелляционной жалобы Колодий А.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание первоначальные объяснения Осмачко В.В. о включении указателя поворотов, не могут быть приняты во внимание, так как указанные показания в ходе рассмотрения дела никак не опровергнуты, кроме того, в рассматриваемом случае имеет значение момент включения Осмачко В.В. сигнала поворота налево (до начала маневра обгона или после него), который по представленным доказательствам установить невозможно.
Доводы апелляционной жалобы Колодий А.В., о том, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства постановление о привлечении его к административной ответственности, так же не могут быть приняты во внимание, так как указанное доказательство относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, является относимым и допустимым доказательством по отношению к рассматриваемому спору, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу, в том числе и в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы, у суда не было.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодий А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
