Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года №33-1384/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1384/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Ф.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года, которым
исковые требования Шелякина В.В. к Ваганову Ф.А., учредителю газеты "Листок в Онгудайском районе" Комаровой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны сведения, распространенные 05.04.2017 года в N14 газеты "Листок в Онгудайском районе" в статье под заголовком <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шелякина В.В..
На учредителя газеты "Листок в Онгудайском районе" Комарову О.В. возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шелякина В.В., путем размещения резолютивной части решения суда в ближайшем планируемом номере газеты "Листок в Онгудайском районе". Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что статья <данные изъяты>.
Взысканы в пользу Шелякина В.В. в счет компенсации морального вреда с Ваганова Ф.А. денежные средства в размере 5000 рублей, с учредителя газеты "Листок в Онгудайском районе" Комаровой О.В. - в размере 5000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Шелякина В.В. о взыскании с Ваганова Ф.А. компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, о взыскании с учредителя газеты "Листок в Онгудайском районе" Комаровой О.В. компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.
Взысканы в пользу Шелякина В.В. с Ваганова Ф.А., учредителя газеты "Листок в Онгудайском районе" Комаровой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелякин В.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Ваганову Ф.А., учредителю газеты "Листок в Онгудайском районе" Комаровой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в выпуске газеты "Листок в Онгудайском районе" опубликована статья Ваганова Ф.А. под заголовком <данные изъяты>. Согласно данной статье <данные изъяты>. Однако эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца. Выражение "устроили пьянку" автоматически накладывает на Шелякина В.В. клеймо как на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и несоответствующее занимаемой должности. Использование служебного автомобиля в личных целях, о чем упомянуто в газете, подразумевает злоупотребление должностными полномочиями. Выражение "погрузились" написано с пренебрежением, как в отношении неодушевленного предмета или лица, у которого отсутствует сознание, интеллект. После опубликования указанной статьи в адрес истца последовали необоснованные обвинения о несоответствии занимаемой должности, о халатном отношении к работе, злоупотреблении спиртными напитками, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности. В связи с публикацией Шелякин В.В. испытывает стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что должностное лицо дорожит своей репутацией, но и тем, что распространенная в выпуске газеты информация стала известна широкому кругу лиц, в том числе родным и близким, а также сотрудникам и коллегам. На основании изложенного, Шелякин В.В. просил признать сведения, распространенные в газете под заголовком <данные изъяты>, а именно в части текста статьи <данные изъяты>", не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию, на учредителя газеты "Листок в Онгудайском районе" Комарову О.В. возложить обязанность опубликовать опровержение в части данных предложений о несоответствии действительности, взыскать с Ваганова Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с учредителя газеты "Листок в Онгудайском районе" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ваганов Ф.А., в апелляционной жалобе указывает, что информация, содержащаяся в оспариваемых истцом фразах, является оценочным суждением, выводом. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, подтверждены показаниями свидетеля Э. В.В. Им в суд представлен журнал механика, из которого следует, что автомобиль был поставлен в гараж в 20 часов или 22 часа. Однако истцом в суд представлен в качестве доказательства сфальсифицированный путевой лист, согласно которому автомобиль был поставлен в гараж в 18 часов. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического обследования.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ваганова Ф.А. и его представителя (также представителя учредителя газеты "Листок в Онгудайском районе" Комаровой О.В.) Смирнова П.А., поддержавших апелляционную жалобу, Шелякина В.В. и его представителя Малчинова Э.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года в выпуске N14 газеты "Листок в Онгудайском районе" опубликована статья под заголовком <данные изъяты>, подготовленная на основании обращения Ваганова Ф.А. и содержащая фразы <данные изъяты>.
Судом установлен факт распространения сведений, являющихся предметом судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, правомерно исходил из того, что информация, содержащаяся в оспариваемых истцом фразах, представлена в форме сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Э. В.В., К. А.Г., Б. А.А. и С. И.В., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факты, изложенные в выпуске N14 газеты "Листок в Онгудайском районе", а также содержательно-смысловую направленность текста статьи, содержащего негативную информацию об истце, формирующего мнение о его противоправном поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в статье выпуска N14 газеты "Листок в Онгудайском районе" под заголовком <данные изъяты> в части текста: <данные изъяты> не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Ваганова Ф.А., учредителя газеты "Листок в Онгудайском районе" Комаровой О.В. компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого, а также возложил на учредителя газеты "Листок в Онгудайском районе" Комарову О.В. обязанность опровергнуть оспариваемые сведения таким же способом путем размещения резолютивной части решения в ближайшем выпуске газеты.
Утверждение апеллянта о том, что информация, содержащаяся в оспариваемых истцом фразах, является оценочным суждением ответчика, является несостоятельным, поскольку оспариваемые истцом сведения сформулированы в статье в форме утверждений, изложение данной информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического обследования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.
Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка