Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-13841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-13841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Минасян О.К., Говоруна А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по иску АО "ЦДУ" к Щерба Ульяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе АО "ЦДУ" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Щерба УЮ. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2016 года между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик получил заем в размере 20 000 рублей сроком на 12 месяцев. Процентная ставка была определена в размере 132,21 % годовых.
10 мая 2018 года между ООО МКК "Монеза" и истцом заключен договор уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО МКК "Монеза" уступило право требования задолженности по договору займа от 20 декабря 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 285 рублей 07 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 66 285 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 2 188 рублей 55 копеек.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г. иск АО "ЦДУ" к Щерба У.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, АО "ЦДУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с применением срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, указывая, что срок исковой давности начинает течь с 21 декабря 2017 года и истекает 20 декабря 2020 года, поскольку иск подан 08 октября 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу Щерба У.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 декабря 2016 года между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик получил заем в размере 20 000 рублей сроком на 12 месяцев. Процентная ставка была определена в размере 132,21 % годовых.
Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, ООО МКК "Монеза" 19 апреля 2017 года выставило ответчику досудебное требование, в котором потребовало погасить задолженность по договору займа досрочно в срок до 10 мая 2017 года.
10 мая 2018 года между ООО МКК "Монеза" и истцом был заключен договор уступки права требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО МКК "Монеза" уступило право требования задолженности по договору займа от 20 декабря 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона применительно к спорным правоотношениям, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, установлению подлежат обстоятельства нарушения заемщиком условий договора о своевременном погашении кредита, срока действия договора и предъявления требования о досрочном погашении оставшейся суммы кредита. Такие обстоятельства установлены в полном объеме.
Согласно досудебному требованию, задолженность должна быть погашена в полном объеме 10 мая 2017 года. Следовательно, срок исковой давности истекал 10 мая 2020 года, поскольку ООО МКК "Монеза" изменило срок исполнения по договору займа с 20 декабря 2017 года на 10 мая 2017 года.
16 ноября 2018 года мировой судья судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
19 марта 2019 года мировой судья судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, с даты обращения истца за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа процессуальный срок не течет.
На момент отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила 14 месяцев (с марта 2019 года по май 2020 года).
Учитывая, что иск направлен в суд 08 октября 2020 года, срок исковой давности АО "ЦДУ" пропущен.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании закона заявителем в части исчисления срока исковой давности в связи с изменением срока исполнения по договору займа.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
