Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года №33-13841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-13841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Сагетдиновой А.М.
Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Валееве А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой И.Ф., её представителя Яровикова М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Киреевой И.Ф. к Кирееву В.Д., Ахметшиной Д.Р., Киреевой Л.Р. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Киреевой И.Ф. - Яровикова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Киреева В.Д. - Тагирову А.З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киреева И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Кирееву В.Д., Ахметшиной Д.Р., Киреевой Л.Р. в котором просила признать недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., 2009 года выпуска, N..., г/н N...: купли продажи Киреевым В.Д. своей матери Киреевой Л.Р., купли-продажи между Киреевой Л.Р. и Ахметшиной Д.Р. и привести стороны в первоначальное положение. Свои исковые требования мотивирует тем, что истец и ответчик Киреев В.Д. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата. Фактическое прекращение брачных отношений произошло в сентябре 2015 года. В период брака в декабре 2014 года сторонами был приобретен в собственность автомобиль ..., 2009 года выпуска, N..., г/н N..., стоимостью 750 000 руб., который был зарегистрирован на имя ответчика. По договору купли-продажи от дата данный автомобиль ответчик Киреев В.Д. продал своей матери Киреевой Л.Р., которая перепродала Ахметшиной Д.Р., которая поставила данный автомобиль на учет в ГИБДД дата. То есть обе эти сделки совершены с заведомо арестованным автомобилем, так как определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата на указанный автомобиль был наложен арест в рамках гражданского дела N... и впоследствии снят решением суда от дата.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киреева И.Ф., её представитель Яровикова М.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд 16 марта 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, так как истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки купли продажи Киреевым В.Д. своей матери Киреевой Л.Р. недействительной с 2015 года, то есть с даты совершения сделки. Также истек годичный срок оспаривания договора купли-продажи, заключенного между Киреевой Л.Р. и Ахметшиной Д.Р. в 2017 году
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело N... по иску Киреевой И.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреева Д.В., Киреевой С.В. к Кирееву В.Д. о разделе совместно нажитого имущества.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что по данным компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М на дата автомобиль ..., дата года выпуска, N..., государственный регистрационный знак N..., 24 ноября 2017 года зарегистрирован за ФИО3 (л.д. ..., т. ...).
Согласно договору купли-продажи от дата, заключенного между Киреевой Л.Р. и Ахметшиной Д.Р., указанный автомобиль продан ФИО3 Автомобиль имеет государственный регистрационный знак N... (л.д. ..., т. ...).
Из протокола судебного заседания от 10 января 2018 года усматривается, что представитель Киреева В.Д. - Тагирова А.З. на вопрос суда пояснила, что спорное транспортное средство продано матери Киреевой Л. Автомобиль продали в браке. Представитель Киреевой И.Ф. - Галлямов С.Н. пояснил, что Киреев В.Д. до сих пор ездит на этом автомобиле, приезжал за детьми. По поводу смены номера государственного регистрационного знака ничего пояснить не смог. Однако указал, что его доверительница до сих пор думает, что автомобиль находится у них в собственности (л.д. ..., т. ...)
25 января 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Киреевой И.Ф. (л.д. ..., т. ...).
26 января 2018 года Киреева И.Ф. ознакомилась с материалами гражданского дела N... (л.д. ..., т. ...).
01 марта 2018 года Киреевой И.Ф. подана апелляционная жалоба на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года (л.д. ..., т. ...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Киреевой И.Ф. - без удовлетворения.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров купли-продажи основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.
Из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N... следует, что 28 ноября 2017 года в материалы дела представлены справка ГИБДД, подтверждающая право собственности на спорный автомобиль Ахметшиной Д.Р., а также договор купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2017 года (л.д. ...).
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своих прав совершенной сделкой купли-продажи от 16 ноября 2015 года между Киреевым В.Д. и Киреевой Л.Р. истец Киреева И.Ф. должна была узнать с 28 ноября 2017 года, поскольку ее представитель участвовал в судебных заседаниях, она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.
Исковое заявление подано в суд 16 марта 2020 года, таким образом, срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки по ст.168 ГК РФ не пропущен.
В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.







Председательствующий
Судьи


Сагетдинова А.М.
Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка