Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабировой ФИО10 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 г. на основании статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению Хабировой Ф.А.

Требования мотивированы тем, что Нигматянова (после смены фамилии - Хабирова) Ф.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 83790 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2020 г. N У-20-43741/5010-003 требования Хабировой Ф.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 81060 руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2020 г. либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. требования страховой компании удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 г. изменено, размер неустойки снижен до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Хабирова Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка без исследования доказательств о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что страховой компанией пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда не было оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления страховой компании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ахмадуллину В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее Хабировой (Нигматяновой) Ф.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Хабировой Ф.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

30 октября 2017 г. Хабирова Ф.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 14 700 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. со страховой компании в пользу Хабировой Ф.А. взысканы страховое возмещение в размере 21000 руб., неустойка за период с 20 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10500 руб., а также убытки и судебные расходы.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на экспертизу, со страховой компании в пользу Хабировой Ф.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решение суда исполнено страховой компанией 21 марта 2019 г.

13 декабря 2019 г. и 17 февраля 2020 г. Хабирова Ф.А. обратилась в страховую компанию с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 1 марта 2018 г. по 4 апреля 2019 г., однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 апреля 2020 г. требования Хабировой Ф.А. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Хабировой Ф.А. взыскана неустойка в размере 81 060 руб.

Рассматривая заявление Хабировой Ф.А., финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21000 руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ на 386 дней, размер неустойки за период с 1 марта 2018 г. по 21 марта 2019 г. составит 81060 руб. (21000 руб. х 1% х 386 дней).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 г. в части взыскания неустойки изменено.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил с 81 060 руб. до 15 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения (21000 руб.) - 386 дней, а также то, что ранее судебным актом от 18 сентября 2018 г. уже взыскивалась неустойка за предыдущий период в сумме страхового возмещения - 21000 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон, соразмерно сумме страхового возмещения.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в данной части не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой компанией пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 15 апреля 2020 г., вступило в законную силу 29 апреля 2020 г., срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 19 мая 2020 г., страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 19 мая 2020 г. по средствам почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 27).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обжалования, является необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабировой Ф.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка