Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" к СПК "Победа", Бельгину Андрею Анатольевичу, Семерникову Владимиру Юрьевичу, Шаульскому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Шаульского Алексея Сергеевича к ИКПК "Свой Дом" о признании договора поручительства недействительным, по встречному исковому заявлению Семерникова Владимира Юрьевича к ИКПК "Свой Дом" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционным жалобам ООО "Альф Групп", Бельгина Андрея Анатольевича, Семерникова Владимира Юрьевича, Шаульского Алексея Сергеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ИКПК "Свой Дом" обратилось в суд с иском к СПК "Победа", Бельгину А.А., Семерникову В.Ю., Шаульскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.12.2018 между истцом и СПК "Победа" заключен Договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7280 000 руб., со сроком на 8 месяцев по 13.08.2019, с уплатой процентов за пользование займом согласно договору.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 с Семерниковым В.Ю., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 с Бельгиным А.А., договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 с Шаульским А.С.

08.02.2019 между участниками сделки был заключен договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 238333 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа". По соглашению сторон земельный участок оценен сторонами в 1 150 000,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 715000кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По соглашению сторон земельный участок оценен сторонами в 2 620 000,00 рублей.

Ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполняют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИКПК "Свой Дом" просил суд взыскать солидарно с СПК "Победа", Бельгина А.А., Семерникова В.Ю. Шаульского А.С., в пользу ПК "Свой Дом" 7 280 000,00 рублей - сумма основного долга, 597 242,69 рублей - проценты за пользование займом; 617 104,65 рублей - неустойка (пеня). Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее СПК "Победа" земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 238 333 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа". Установить начальную стоимость земельного участка исходя из среднерыночной стоимости в 2 380 000,00 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее СПК "Победа" земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 715000 кв.м., кадастровый номер:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Установить начальную стоимость земельного участка исходя из среднерыночной стоимости в 7 150 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 47 141,02 руб., почтовые расходы в размере 439 руб.

Шаульский А.С. обратился с встречным иском в суд к ИКПК "Свой Дом" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указывает, на то, что дополнительным соглашением N 1 к Договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018, заключенным между ИК ПК "Свой Дом" и СПК "Победа", 08.02.2019, изменено обеспечение обязательств по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018, а именно обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является залог земельных участков - Договор залога от 08.02.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О внесении изменений в договор займа, изменении существенных характеристик объекта залога, Шаульского А.С. не поставили в известность. Таким образом, заключая договор поручительства, он заблуждался относительно фактических гарантий исполнения заемщиком своих обязательств, а следовательно - тех рисках, которые возникают у него в качестве поручителя.

В связи с чем просил признать недействительным договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 заключенный между ИКПК "Свой Дом" и Шаульским А.С.

Семерников В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным. В обоснование Семерников В.Ю. указывает, что договором займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является Договор залога от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 08.02.2019 между ИКПК "Свой Дом" и СПК "Победа" заключено дополнительное соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от 13.12.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении обеспечения обязательств по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018.

Подписывая договор поручительства, Семерников В.Ю. полагал, что данная сделка является неотъемлемой частью оформления его правосубъектности в качестве залогодателя.

Семерников В.Ю. заблуждался относительно природы спорной сделки. После того, как договор залога не был зарегистрирован надлежащим образом, Семерников В.Ю. считал подписанные им договора не имеющими юридической силы. В связи с чем просил признать недействительным договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 заключенный между ИКПК "Свой Дом" и Семерниковым В.Ю.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020 года исковые требования ИКПК "Свой Дом" к СПК "Победа", Бельгину А.А., Семерникову В.Ю., Шаульскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с СПК "Победа", Бельгина А.А., Семерникова В.Ю., Шаульского А.С. в пользу ИКПК "Свой Дом" задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.201 в размере 8 494 347 рублей 34 копейки, из которых 7 280 000 рублей - сумма основного долга, 597 242 рубля 69 копеек - проценты за пользование займом; 617 104 рубля 65 копеек - неустойка.

Обращено взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 238 333 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 678 400 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 715 000 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 505 600 рублей.

Взыскано солидарно с СПК "Победа", Бельгина А.А., Семерникова В.Ю., Шаульского А.С. в пользу ИКПК "Свой Дом" государственная пошлина в размере 47 141 рубль 02 копейки, почтовые расходы в размере 439 рублей.

Взыскано солидарно с СПК "Победа", Бельгина А.А., Семерникова В.Ю., Шаульского А.С. в пользу Центра независимых экспертиз (ИП ФИО1 М.Г.) стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-136/2020 в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шаульского А.С. к ИКПК "Свой Дом" о признании договора поручительства недействительным - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Семерникова В.Ю. к ИКПК "Свой Дом" о признании договора поручительства недействительным - отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Альф Групп", Бельгин А.А., Семерникова В.Ю., Шаульский А.С. просят решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалоб Семерников В.Ю. Шаульский А.С. указывает на несогласие с оценкой данной судом выводам судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости земельных участков проведен без использования сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

В апелляционной жалобе ООО "Альф Групп", указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 05.112020 года ООО "Альфа Групп" является правообладателем земельного участка земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 715 000 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2700 000 руб. В виду наличия ограничений, о которых на момент подписания договора купли-продажи от 05.11.2020 регистрацию действий по переходу прав в рамках договора купли-продажи осуществить не представляется возможным. В вязи с чем нарушены права ООО "Альф Групп".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя КПК "Свой Дом" - Канашкова А.А., Семерникова В.Ю., представителя Бельгина А.А., Шаульского А.С., Семерникова В.Ю. - Неумывайченко Д.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 между ИКПК "Свой Дом" и ПК "Победа" заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с СПК "Победа", согласно которому ИКПК "Свой Дом" предоставил СПК "Победа" кредит на сумму 7 280 000 руб., со сроком на 8 месяцев по 13.08.2019, с уплатой процентов за пользование займом согласно договору.

В обеспечение исполнения договора займа заключены договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 с Семерниковым В.Ю., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 с Бельгиным А.А., договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 с Шаульским А.С.

08.02.2019 между участниками сделки был заключен договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 238333 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа". По соглашению сторон земельный участок оценен сторонами в 1 150 000,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 715000кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По соглашению сторон земельный участок оценен сторонами в 2 620 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2019 к договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 были внесены изменения в п.2.3 договора, а именно изменен залог на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018., образовалась задолженность, в размере 8 494 347,34 руб., из которых 7 280 000руб. - сумма основного долга, 597 242,49 - проценты за пользование займом; 617 104,65 - неустойка (пеня).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИКПК "Свой Дм" задолженности по договору займа в общем размере 8 494 347,34 руб.

Применяя положения ст.ст. 334, 348, 350 ГК Российской Федерации учитывая, выводы судебного эксперта Центра независимых экспертиз ИП ФИО2 М.Г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020 о стоимости земельных участков, а также то обстоятельство что заемщиком не исполняются заемные обязанности, суд посчитал, что доводы искового заявления являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в части имеющейся на данный момент задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами заключения эксперта Центра независимых экспертиз ИП ФИО3 М.Г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом. Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение Центра независимых экспертиз ИП ФИО4 М.Г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020 поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа Групп" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Альфа Групп" ссылается на то, что на основании договора купли-продажи апеллянт является владельцем одного из земельных участков, на которое обращено взыскание. В виду наличия ограничений, о которых на момент подписания договора купли-продажи от 05.11.2020 регистрацию действий по переходу прав в рамках договора купли-продажи осуществить не представляется возможным. нарушены права ООО "Альф Групп".

Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях ООО "Альфа Групп" что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этим апеллянтом его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Полагая, что права и законные интересы апеллянта как владельца земельного участка на основании договора купли-продажи 05.011.2020 нарушены он вправе разрешить эти требования путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с абз.4 п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятым решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года права ООО "Альфа Групп" нарушены не имеется, в связи с чем указанное лицо не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Альфа Групп" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельгина Андрея Анатольевича, Семерникова Владимира Юрьевича, Шаульского Алексея Сергеевича - без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО "Альфа Групп" оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение составлено 16 августа 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка