Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-13840/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-30/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием: представителя ответчика - Воронина И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворониной Л. М.
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года
по иску Сенаторовой Л. А. к Ворониной Л. М. и Администрации р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области о демонтаже забора, установке забора, демонтаже крыши гаража,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Сенаторова Л.А. обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к Ворониной Л. М. о демонтаже забора, установке забора, демонтаже крыши гаража.
В обоснование исковых требований истец Сенаторова Л.А., с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что с [дата] является собственницей жилого дома и земельного участка по [адрес]. В 2002 г. Воронина Л.М. приобрела жилой дом у Клюкина Ю. Л., который ему перешел по наследству после смерти брата Владимира по [адрес]. Сделки по оформлению земельного участка у них не было, т.к. земля у бывшего хозяина Клюкина В.Л. была в бессрочном пользовании на матери Клюкиной Галине Владимировне. В связи с этим у Ворониной Л.М. дом оформлен без земли. В 2015 г. Воронина Л.М. пыталась оформить землю, она не подписала ей акт согласования положения границы земельного участка. При покупке дома в 2002 г. граница была, стоял деревянный забор, его устанавливал бывший хозяин Клюкин Вл. в 1980 году, потом он сгнил и упал. Сын Ворониной Л.М. частично стал возводить забор по-своему. Она его предупредила, чтобы он загораживал забор, как было раньше, как в документах бывшего хозяина Клюкина Вл., но он сказал, что пока поставит так. В 2015 г. Воронина Л.М. подает на нее в суд иск об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с координатами схемы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. 19.07.2016 г. Сосновский районный суд Ворониной Л.М. в исковых требованиях отказал, апелляционную жалобу областной суд оставил без удовлетворения. 12 лет Воронина Л.М. не загораживает забор, т.к. ей это удобно. Зимой вычищает снег и перекидывает на ее территорию, тем самым нарушает ее права собственника по пользованию земельным участком. Летом куры, собаки забегают к ней в огород, портят грядки. Сын Ворониной Л.М. свободно без разрешения заходит к ней в огород, раскидывает по ее участку камни, щебенку, стекляшки, все, что накопилось за 20 лет у бывшего хозяина. В связи с этим она вызывала участкового. На своей земле она приложила две поленницы дров, но подойти к ним, взять дрова в баню у нее нет возможности из-за схода снега с крыши хозяйственной постройки Ворониной Л.М. За дровами она не ходит. Данные нарушения препятствуют полноценному пользованию земельным участком. Воронина Л.М. выстроила хозяйственные постройки на границе земельного участка с нарушением градостроительных и строительных норм, с нарушением противопожарных правил. Расстояние от хозяйственной постройки до стены ее дома - 3 метра. При возведении крыши ее скат был выполнен в ее сторону и сход снега осуществляется на ее земельный участок, к стене ее дома. Глыбы льда летят ей в окно, при таянии снега вода поступает ей в подвал, в колодец. Когда сын Ворониной Л.М. начинал строить на границе хозяйственные постройки, он просил у нее разрешения. Она ему разрешения не дала. Он выстроил самовольно. Она приглашала участкового и административную комиссию. [дата] был составлен акт и посоветовали обратиться в суд.
На основании изложенного Сенаторова Л.А. просила суд:
- обязать ответчицу Воронину Л.М. за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы, расположенный по смежной границе по адресу: [адрес].
- обязать ответчицу Воронину Л.М. установить сплошной забор из профнастила высотой 2 метра по всей длине 44,1 м смежной межи земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], согласно инвентаризационного плана БТИ 1983 года. Срок исполнения установить в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.
- обязать ответчицу Воронину Л.М. демонтировать крышу хозяйственной постройки, а именно, изменить конфигурацию крыши путем наклона ската крыши в сторону своего земельного участка по фасаду по адресу [адрес].
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация р. п. Сосновское.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] исковые требования Сенаторовой Л.А. к Ворониной Л.М. и Администрации р. п. Сосновское удовлетворены частично.
Воронина Л. М. обязана установить проветриваемое сетчатое или решетчатое ограждение между земельными участками домовладений [адрес] на высоту 0,15 м от уровня земли и высотой 2 метра, начиная от середины большого металлического столба, установленного между указанными домовладениями со стороны улицы, до переднего левого угла хозяйственной постройки из красного кирпича, принадлежащей Ворониной Л. М..
Воронина Л. М. обязана в срок до [дата] установить снегозадержатели на крыше хозпостройки - гаража, расположенного по адресу [адрес] со стороны домовладения N [адрес].
В удовлетворении остальных исковых требований Сенаторовой Л.А. отказано.
С Ворониной Л. М. в пользу Сенаторовой Л. А. взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Ворониной Л.М.(с дополнением) постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу был предложен вариант мирового соглашения, которое было оглашено. Условия мирового соглашения не были внесены в протокол судебного заседания. Своим решением суд фактически установил границы между смежными участками, что является недопустимым. Необходимо проведение межевания земельных участков, однако истец от межевания отказался. Показания свидетелей, положенное в основу решения, являются ложью. Фактически между сторонами имеется спор по участку смежной границы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписок из ЕГРН, истец Сенаторова Л.А. имеет в собственности жилой дом по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], год завершения строительства [дата], дата постановки на кадастровый учет [дата] Кроме того, Сенаторова Л.А. имеет по праву собственности земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> Участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Воронина Л.М., согласно выписок из ЕГРН, имеет в собственности жилой дом по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], год завершения строительства [дата], дата постановки на кадастровый учет [дата] Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, расположенном по указанному адресу с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок принадлежит Ворониной Л.М. по праву постоянного бессрочного пользования, свидетельство на право собственности не выдавалось, права Ворониной Л.М. на данный участок являются незасвидетельствованными. Кроме того, в ЕГРН имелся земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по тому же адресу, принадлежащий Клюкиной Г.В., который снят с кадастрового учета решением Филиала ФГУ "ФКП Росреестра по Нижегородской области" как дублер земельного участка [номер].
Поскольку границы земельных участков обеих сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем указано в выписках из ЕГРН, судом в рамках настоящего дела было предложено сторонам назначить и провести судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, как должна проходить смежная граница между земельными участками с установлением координат поворотных точек земельных участков сторон для внесения их значений в государственный кадастр недвижимости, либо провести межевание с помощью кадастрового инженера.
Однако, от проведения такой экспертизы, равно как и от межевания земельных участков, стороны в суде первой инстанции отказались.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.07.2016г. рассмотрен иск Ворониной Л.М. к Сенаторовой Л.А. и Администрации р. п. Сосновское об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с координатами схемы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении исковых требований истице было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент приобретения жилого дома Ворониной Л.М. в 2002 г. смежная граница между домовладениями проходила в виде деревянного забора от уличного металлического столба по переду земельных участков к левому переднему углу хозпостройки из красного кирпича. Вдоль стены данной постройки забор прерывался, т.е. граница шла по данной стене хозпостройки. Далее от заднего левого угла данной постройки вглубь участка шел старый деревянный забор, по окончании которого до конца земельного участка протянута металлическая сетка, которую установила Воронина Л.М.
От проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась. Представитель Ворониной Л.М. исковые требовании в этой части не признал и показал, что сетка-рабица установлена им примерно в 2006 г. на месте старого забора, проходившего по данной границе и принадлежащего предыдущему собственнику жилого дома. Забор крепится к заднему левому углу хозпостройки из красного кирпича. Доказательств того, что Воронина Л.М. перенесла данную границу, либо граница должна проходить иным образом, чем в настоящее время, истицей в суд не представлено, поэтому в этой части в иске Сенаторовой Л.А. должно быть отказано.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не отрицали, что часть деревянного забора по смежной границе по фасадной части домовладений имелась на момент строительства Ворониной Л.М. хозяйственной постройки в 2007-2008 г.г. Данный факт также подтверждается представленной истцом фотографией от [дата], на которой видно, что от металлического столба, расположенного между земельными участками сторон идет деревянный забор, который находится в полуразрушенном состоянии. Как было сказано ранее, данный забор заканчивался у левого переднего угла постройки из красного кирпича. Данный факт, кроме показаний сторон, подтвердила в суде свидетель Карпычева Е.Н. Данный факт установлен также предыдущим решением суда от [дата]
Кроме того, из показаний истца Сенаторовой Л.А. и представителя ответчика Воронина И.Ю. установлено, что данный участок забора упал и сгнил. При строительстве хозпостройки на указанном месте в 2007-2008 г.г. Воронин И.Ю. его убрал и сжег в бане.
Факт того, что данный забор устанавливал предыдущий собственник данного жилого дома Клюкин В.Л., подтвердили в судебном заседании истец Сенаторова Л.А. и свидетели Карпычева Е.Н. и Черкасова Н.А. Они показали, что Клюкин В.Л. первым строил свой дом. Он поставил железный столб на границе земельных участков и деревянный забор, установив его наискось ко двору и дальше от двора до конца своего огорода. Таким образом, забор на смежной границе принадлежал предшественнику Ворониной Л.М. - Клюкину В.Л.
Учитывая, что права собственника данного жилого дома на основании договора купли-продажи от [дата] перешли по праву собственности Ворониной Л.М., данное имущество, в том числе, забор, расположенные на земельном участке, принадлежащем Ворониной Л.М. по праву постоянного бессрочного пользования, является ее собственностью (ст.218 ч.2 ГК РФ).
Как пояснила в судебном заседании Сенаторова Л.А., отсутствие указанного ограждения препятствует ей в пользовании своим земельным участком и жилым домом, поскольку позволяет беспрепятственно заходить со стороны Ворониной Л.М. как посторонним лицам, так и животным (чужим собакам, курам). В связи с изложенным суд считает, что в силу ст.ст.12, 304 ГК РФ, нарушенные права Сенаторовой Л.А. на владение своим земельным участком подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения указанного права, т.е. владелец соседнего земельного участка Воронина Л.М. должна восстановить стоявший на данном участке забор.
Как показала в суде представитель соответчика Администрации р. п. Сосновское Бакулина Т.В., решением Сосновского поселкового совета от [дата] утверждены местные нормативы градостроительного проектирования р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области. Согласно п.2.1.15 данных нормативов, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м от уровня земли и высотой не более 2 м. Ограждения должны быть сетчатыми либо решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений. По взаимному согласию (удостоверенному) смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений, а также в виде живых изгородей из кустарника.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере признать выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем, фактическим между сторонами имеет место неразрешенных спор о смежной границе, который судом в нарушение указанных выше законоположений не разрешен.
Отказ суда в установлении границы по основаниям, указанным в решении, не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу не провел надлежащую досудебную подготовку в соответствии с положениями ст.147-150 ГПК РФ, не разрешилвопрос о составе и процессуальном положении лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, которые должны быть представлены, не распределил бремя их доказывания.
Между тем, из заявленных требований истца следует, что требования о демонтаже забора, установке забора требуют установления смежной границы между участками Сенаторовой Л.А. и Ворониной Л.М.
Судом первой инстанции не были установлены координаты смежной границы земельных участков.
В целях проверки доводов иска о наличии или отсутствия нарушенного права истца, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена землеустроительная судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы [номер] от [дата], установлены координаты нахождения границы между земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], принадлежащего Ворониной Л.М., и земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], принадлежащего Сенаторовой Л.А., с учетом фактически сложившегося порядка пользования в следующем виде:
Номер
Координаты угловых поворотных точек смежной границы земельных [адрес] в системе координат ГСК52
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы эксперта сторонами не оспорены. Заключением экспертом дано на основании правоустанавливающих документов и с учетом фактически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает возможным изменить решение суда, установив забор между спорными земельными участками по координатам в соответствии с заключением экспертизы [номер] от [дата].
Как установлено в решении Сосновского районного суда от [дата] по иску Ворониной Л.М. к Сенаторовой Л.А. об установлении границы земельного участка, которое является преюдициальным для настоящего дела, Воронина Л.М. возвела хозяйственную постройку, не отступив 1 метр от смежной границы земельных участков, которая проходит по стене хозяйственной постройки из красного кирпича. Таким образом, градостроительный регламент в указанной части ответчицей нарушен.
В целях защиты своих прав на использование земельного участка, который расположен непосредственно за данной хозпостройкой, истица Сенаторова Л.А. заявила требование о демонтаже ответчицей крыши хозяйственной постройки, возведенной Ворониной Л.М. в 2007-2008 г.г., и просила суд обязать ее изменить конфигурацию крыши путем наклона ската крыши в сторону своего земельного участка.
Учитывая, что для вынесения решения по такому требованию необходимо заключение специалиста в области строительства по вопросу о целесообразности и технической возможности изменения конфигурации крыши тем путем, как указано в исковом заявлении, судом было предложено истице представить заключение специалиста либо провести строительно-техническую экспертизу по данному вопросу, однако истицей заключение специалиста не представлено, от проведения экспертизы она отказалась, других доказательств обоснованности указанного требования Сенаторовой Л.А. не представлено.
Вместе с тем, факт того, что крыша хозяйственной постройки Ворониной Л.М., действительно, имеет уклон в сторону земельного участка Сенаторовой Л.А., подтверждается фотоматериалом, представленным сторонами, и не отрицается представителем ответчицы.
Кроме того, из акта обследования земельного участка по [адрес] от [дата], проведенного комиссией Администрации р. [адрес], следует, что в связи с тем, что уклон крыши хозяйственной постройки Ворониной Л.М. выполнен в сторону участка Сенаторовой Л.А. и отсутствует водосток на кровле, осадки в виде снега и дождевой воды попадают на земельный участок Сенаторовой Л.А., что приводит к дополнительному подтоплению участка и построек Сенаторовой Л.А.
Согласно акта обследования участка истицы Сенаторовой Л.А. на основании запроса суда в рамках настоящего дела, проведенного [дата] Администрацией р.[адрес], установлено, что Воронина Л.М. установила водосточную трубу по всей длине дворовой постройки, по которой стекает вода в емкость, расположенную на границе земельного участка Ворониной Л.М.
Таким образом, в летнее время вопрос стека воды с крыши хозпостройки со стороны ответчицы решен. Однако, для зимнего времени установления водостока на крыше не может решить вопрос сброса снежных масс на соседний земельный участок. Из цветных фотографий, представленных истицей, видно, что снег с крыши гаража Ворониной Л.М. "съезжает" на земельный участок истицы и находится там в большом количестве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика Воронину Л.М. демонтировать крышу хозяйственной постройки, а именно, изменить конфигурацию крыши путем наклона ската крыши в сторону своего земельного участка по фасаду по адресу [адрес] является законным и обоснованным.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] изменить в части, изложив 2 абз. резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать Воронину Л. М. установить проветриваемое сетчатое или решетчатое ограждение между земельными участками домовладений [адрес] по координатам, определенным судебной экспертизой:
Номер
Координаты угловых поворотных точек смежной границы земельных [адрес] в системе координат ГСК52
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
