Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-13839/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-13839/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" к Шморгунову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" (далее - ООО "Юридический центр "Защита") обратилось в суд с иском к Шморгунову С.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 66 527,08 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" просит определение от 05 марта 2022 года отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, указывая, что суд не учел, что хоть договор на оказание юридических услуг является письменной сделкой, он заключен между другими лицами и ответчик не является стороной договора соответственно требование о взыскании юридических услуг не отвечает критерию бесспорности, так- как его условия не являются обязательными для ответчика.
Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается о взыскании денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что данные требования должны разрешаться в порядке приказного производства, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно подпункту 2 пункта 21 Постановления Пленума N 62 мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции Верхового суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учитывал, что хотя договор на оказание юридических услуг является письменной сделкой, он заключен между другими лицами, и ответчик Шморгунов С.А. не является стороной договора, соответственно требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги не отвечает критерию бесспорности, а условия договора не являются обязательными для ответчика.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал возврату в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" к Шморгунову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" - удовлетворить.
Материал возвратить в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
