Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Мисирманова А. Ш. к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района РО о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания и установлении сведений о точках границ земельного участка, по апелляционной жалобе Мисирманова А. Ш. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Мисирманов А.Ш. обратился в суд с иском к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района РО о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания и установлении сведений о точках границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что на основании Постановления N 242 от 11.05.1994 "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность для организации крестьянских (фермерских) хозяйств на территориях Новоалександровкой, Отрадовской, Калиновской сельских администраций" является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерскою) хозяйства площадью 72000 кв. м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам проведения межевых работ по установлению на местности границ его земельного участка кадастровым инженером ФИО12 выдано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2020, согласно которому граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии графическим проектом внутрихозяйственного

землеустройства, поле 3 отделения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - соответствует полю 47 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом на поле 3 отделения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свободных земель нет, но имеется земельный участок (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) предоставленный на основании распоряжения Комитета имущественных отношений от 12.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в аренду ИП Главе К(ф)Х ФИО9 В связи с чем кадастровым инженером в заключении сделан вывод, о том, что при формировании и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможно, не было учтено Постановление Главы Администрации Азовского района Ростовской области от 11.05.1994 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, формирование муниципального земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено без учета Постановления Главы Администрации Азовского района Ростовской области от 11.05.1994 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в сведениях ЕГРН об этом земельном участке имеются кадастровые ошибки, что нарушает его права и одновременно является препятствием для реализации его прав как собственника на постановку на кадастровый учет в установленном порядке принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным истец просил суд признать отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 456327 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле 47; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле 47. исключив из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения о границах и их координатах этого земельного участка, а площадь о нём неуточненной (декларированной); установить сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на поле 3 отделения 3 КСП "Рассвет" в соответствии с координатами, изложенными в таблице.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мисирманову А.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Мисирманов А.Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск е требования в полном объеме. При этом апеллянт приводит основания и мотивы обращения в суд, и полагает, что ему неправомерно отказано судом в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что в виду не предоставления межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует возможность установить формирование данного земельного участка. Он не соглашается с выводами эксперта об определении границ полей N 2 и 3 отделения 3, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьим лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом истец Мисирманов А.Ш. и третье лицо ИП Глава К(ф)Х ФИО9 вели дело через своих представителей.

Судебная коллегия признала неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Мисирманова А.Ш. - Пшеничного А.А., представителя Евсеева Н.В. - Склифус Д.М., судебная коллегия н находит правовых основания для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

Согласно частям 3, 4 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В силу ч. 8 ст. 61 Закона N 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Применительно к ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 72000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.1994 "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность для организации крестьянских (фермерских) хозяйств на территориях Новоалександровкой, Отрадовской, Калиновской сельских администраций" Мисирманову А.Ш.

В результате проведения межевых работ по установлению границ данного земельного участка, кадастровый инженер СРО "Кадастровые инженеры Юга" ФИО12 в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2020 указал, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку поле 3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует полю 47 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом на поле 3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свободных земель нет, но имеется земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле 47) предоставленный на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 12.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду ИП Главе К(ф)Х ФИО9 При формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возможно, не было учтено Постановление Главы Администрации Азовского района Ростовской области от 11.05.1994 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится ошибка.

12.03.2018 на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. ИП Главой К(ф)Х ФИО9 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с которым земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 456327 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле 47, был предоставлен последнему для сельскохозяйственного производства, на срок с 20.02.2018 по 19.02.2028.

При таком положении в ходе судебного разбирательства судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НЭО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам указанной судебной экспертизы, данным в заключении НЭО "Центр независимых экспертиз"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021, границы фактического землепользования исследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещены относительно границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН в северном направлении на переменное расстояние от 1,26 до 2,01 метров, что не превышает величины средней квадратической ошибки положения межевого знака (Mt - 2,50 м.) для земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, границы фактического землепользования исследуемого земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600026:44 соответствуют границам, удостоверенным в ЕГРН, в пределах допустимой погрешности,

Также на странице 13 в исследовательской части заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 экспертом отмечено, что при сравнении копии кадастровой карты земель Акционерного общества "Рассвет", Азовского района. Ростовской области от 1994 г. (л. д. 67-68, 82) и копии чертежа проекта перераспределения земель колхоза "Рассвет" Азовского района Ростовской области от 1992 г. (л. д. 80, 82), установлено, что местоположение поля II отделения 3 и поля 47 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН идентичны, следовательно, поле II отделения 3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отображенное на копии чертежа проекта перераспределения земель колхоза "Рассвет", Азовского района. Ростовской области от 1992 г., является полем 47 бывшего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отображенным на копии кадастровой карты земель Акционерного общества "Рассвет" Азовского района. Ростовской области от 1994 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения подтвердил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в их числе копию Чертежа проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Рассвет" Азовского района Ростовской области 1986 г., кадастровую карту земель АО "Рассвет" Азовского района Ростовской области 1994 г., заключения НЭО "Центр независимых экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021, суд первой инстанции, не установив того обстоятельства, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного в собственность истца на основании Постановления N 242 от 11.05.1994 находятся в границах землепользования поля 47 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как и того, что имеются ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом суд указал на то, что границы земельного участка истца должны устанавливаться и уточняться в соответствие с требованиями действующего законодательства в границах землепользования поля 48 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным и исследованным доказательствам, на основании их оценки установленным судом обстоятельствам дела, а так же закону.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Причем вопреки доводам апеллянта, заключение судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021, выполненное НЭО "Центр независимых экспертиз" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы спорных земельных участков), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие в том числе и квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения подтвердил полностью.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении выводов материалам дела.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение суда является обоснованным, в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные апеллянтом обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисирманова А. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка