Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-13839/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0008-01-2020-000909-09

Рег. N: 33-13839/2021

Судья: Рябинин А.Н.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-74/2021 по апелляционной жалобе Мельниковой Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по иску Мельниковой Е. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мельниковой Е.В. - Шкодских А.Ю., представителя АО "МАКС" - Кругловой О.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2380000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2019г. по 08.06.2020г. за 201 день просрочки в размере 135184 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.06.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, VIN N... на срок до 19.06.2020, страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период с 14 час. 30 мин. 05.07.2019г. по 18 час. 40 мин. 15.07.2019г. автомобиль истца был похищен, о чем было заявлено в правоохранительные органы. 24.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. 29.07.2019 истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о рассмотрении страхового случая по факту хищения автомобиля, 02.10.2019 представила последние необходимые документы, в том числе, были представлены оба комплекта ключей. Однако до настоящего момента страховой случай не урегулирован. Согласно условиям договора страхования (п. 10.3.1 Правил страхования) сроки рассмотрения заявления страхователя составляют 30 рабочих дней. В связи с невыплатой страхового возмещения 07.11.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N.... Договор страхования заключен на основании правил страхования средств наземного транспортаN 15.

29.07.2019 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

Как следует из представленных в АО "МАКС" документов правоохранительных органов в период времени с 14 час. 30 мин. 05.07.2019г. по 18 час. 40 мин. 15.07.2019г. автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N... был похищен.

В объяснениях от 29.07.2019 страхователь указал, что документы на ТС и ключи от ТС до угона никому не передавались и находились у владельца, автомобилем управлял владелец и супруг владельца Мельников М.Н.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N... пересёк таможенную границу Республики Узбекистан 11.07.2019г. через приграничный таможенный пост "Гишткуприк" Ташкентской области и в тот же день проследовал транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Андархан" Ферганской области. Автомобиль находится под управлением гражданина Республики Таджикистан А. Ш..

Согласно ответу АО "Страховая компания "Аманат" Республики Казахстан от 05.12.2019г., страховая компания подтверждает наличие заключённого договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N 901-19-3-0144527 от 20.08.2019 в отношении автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N.... При заключении договора были предоставлены следующие документы: идентификационная карта страхователя/застрахованного на имя А. Ш.Ш.; его паспорт, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ; свидетельство о регистрации 99 13 N 790401 на автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N..., в котором указан собственник Мельникова Е.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретался истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 4 Полиса страхования ("выгодоприобретатель") при вступлении страхового случая по риску "хищение" или "ущерб" выплата страхового возмещения производится только по письменному согласию банка-залогодержателя, в котором банк-залогодержатель указывает сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты клиента и/или указывает необходимость урегулирования иным способом, предусмотренным договором страхования ТС (КАСКО) по выбору страхователя (собственника ТС).

Согласно письму ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 02.08.2019, банк - выгодоприобретатель просил перечислить страховое возмещение на счет ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно справке ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по состоянию на 27.01.2021 у истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме 2277493,35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль был угнан с оригиналом СТС, поскольку из ответа АО "Страховая компания "Аманат" следует, что данный оригинал предоставлялся А. Ш.Ш. при заключении договора страхования, то есть данный случай не является страховым; при этом, поскольку выгодоприобретатель выразил намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, именно ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имеет основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества, следовательно, и в получении страхового возмещения; пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Е.В. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду следующего.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений.

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования "хищение по ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, "угон" - утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по ст. 166 УК РФ, хищения ТС, совершённого в форме кражи, квалифицированного по ст. 158 УК РФ, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по ст. 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. 9.2.7.1 Правил страхования страхователь обязан не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы (паспорт транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте.

Из объяснений истца, данных правоохранительным органам по факту угона автомобиля следует, что оригиналы документов на автомобиль в период хищения автомобиля находились у владельца, которая в момент хищения ТС находилась в поезде дальнего следования в Кабардино-Балкарию (л.д. 54).

Из перечня документов, представленных истцом в АО "МАКС" при обращении с заявлением о страховой выплате, следует, что истцом в страховую компанию представлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, оригиналы двух комплектов ключей от автомобиля (л.д. 8).

Таким образом, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом были представлены как оригиналы ключей от автомобиля, так и оригиналы документов на автомобиль, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом, при отъезде в Кабардино-Балкарскую республику, было передано третьему лицу СТС от спорного автомобиля в материалах дела не имеется, уголовное дело в отношении Мельниковой Е.В. по факту мошеннических действий не возбуждалось.

То обстоятельство, что, по сведениям АО "Страховая компания "Аманат" спорный автомобиль был застрахован на основании оригинала СТС также правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку из представленного в материалы дела ответа следует, что договор страхования был заключен 20.08.2019 (л.д. 89), то есть уже после передачи истцом ключей и оригиналов документов в АО "МАКС" (29.07.2019) и, как следствие, возможности передать оригинал СТС угонщикам у Мельниковой Е.В. по состоянию на 20.08.2019 не имелось.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств недобросовестности в действиях истца и злоупотребления истцом своими правами с целью получения страхового возмещения ответчиком не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку истец исполнил свои обязанности, установленные договором страхования.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также условий договора страхования и правил страхования, факт хищения автомобиля истца и необнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел является установленным, доказательств недобросовестных действий истца при обращении с заявлением о страховой выплате в материалы дела не представлено, в связи с чем рассматриваемое событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма не является постоянной, согласно страховому полису страховая сумма на день наступления страхового случая составляет 2380000 руб. (с учетом безусловной франшизы). При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 2380000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования является ПАО "Банк Санкт-Петербург", не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, кредитор уже направил в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и, более того, данная задолженность с истца уже взыскана решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 по делу N 2-1170/2021, вследствие чего оснований для отказа во взыскании страхового возмещения по данному основанию в любом случае не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно п. 10.3.1 Правил страхования в случае хищения ТС выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных п. 9 Правил страхования.