Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13839/2021

г. Екатеринбург

15 сентября 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Халилова Радика Рахматулловича на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

арбитражным решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 27.01.2017 по гражданскому делу N Т/ЕКТ/17/0035 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Халиловой Т.В., Халилову Р.Р., ООО ЧОП "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13012 от 18.06.2013 по состоянию на 16.12.2016 в общем размере 397062,37 руб.; в счет погашения задолженности в пользу истца обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Халилову Р.Р. и являющееся предметом залога по договору N 66АА1809182 от 18.06.2013 - нежилое помещение площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером :1336, расположенное по <адрес>.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N 13-27/2021 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 397229,37 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1036750 руб., взыскании расходов по оплате третейского сбора, расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 18.08.2017 на основании выданного исполнительного листа ФС N 016040702 в отношении должника Халилова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 24179/17/66033-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 414010,95 руб., взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 414010,95 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа в связи с тем, что арестованное имущество должника (предмет залога) в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. В связи с отказом взыскателя нереализованное на торгах имущество передано обратно должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020, арест снят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что в сложившейся ситуации имеет место объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа, Халилов Р.Р. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N 24179/17/66033-ИП.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении поданного заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, полагая его незаконным и необоснованным, Халилов Р.Р. обратился с частной жалобой. Настаивает на том, что отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества, а также отсутствие результатов принятия мер принудительного исполнения на протяжении 4 лет с момента возбуждения исполнительного производства являются достаточными основаниями для прекращения исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N 24179/17/66033-ИП, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Установив, что отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества должника не относится к исчерпывающему перечню оснований окончания исполнительного производства, суд, принимая во внимание, наличие иного неисполненного требования, указанного в исполнительном документе (взыскание кредитной задолженности по обеспеченному залогом обязательству), пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов исполнительного производства N 24179/17/66033-ИП оно было возбуждено в отношении должника Халилова Р.Р. на основании исполнительного листа ФС N 016040702, выданного на принудительное взыскание задолженности в сумме 397229,37 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2013, а также на обращение взыскания на залоговое имущество в счет погашения названной задолженности и расходов по оплате третейского взноса в размере 18000 руб.

Таким образом, указанное исполнительное производство имеет два предмета исполнения, ввиду чего невозможность обращения взыскания на предмет залога в данном случае не является основанием, препятствующим исполнению другого самостоятельного требования - взыскания кредитной задолженности путем установления и реализации иного имущества должника.

Что касается сохранения залога, то в случае сохранения записи о залоге заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями о его прекращении на основании части 5 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводов о невозможности исполнения отклоняются. Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках его исполнения помимо действий по обращению взыскания на залоговое имущество судебным приставом предпринимаются меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском счете; кроме того, судебным приставом наложены запреты на регистрационные действия в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих Халилову Р.Р., а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества (помещения площадями 26,8 кв.м и 45,3 кв.м по <адрес>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данный момент у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, и отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения, оснований для прекращения исполнительного производства N 24179/17/66033-ИП суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, были учтены судом при принятии оспариваемого определения и получили надлежащую правовую оценку. Утверждения об обратном в данном случае выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с выводами суда, при этом каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение их правильность, не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Халилова Радика Рахматулловича - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка