Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нехаевой Г.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Нехаева Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований Нехаева Г.Д. указала, что 25 марта 2020 г. приобрела в магазине ответчика моноблок "Acer As C24-865 DQ BBUER 005" за 62 990 руб. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно, в нем проявились недостатки: тормозит, зависает, выключается. 02 апреля 2020 г. истец направила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы. 02 июня 2020 г. товар был предоставлен для проверки качества, но сервисный центр не выявил недостатки. Ответчик денежные средства за товар не вернул.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 62 990 руб., неустойку в размере 1 % за период 02 июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 67 399,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 186,07 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. исковые требования Нехаевой Г.Д. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи моноблока "Aсеr As C24-865 D S/N DQBBUER N..." от 25 марта 2020 г., заключенный между Нехаевой Г.Д. и ООО "МВМ". С ООО "МВМ" в пользу Нехаевой Г.Д. взысканы: стоимость товара в размере 62 990 руб., неустойка в размере 1% за период 02 июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 495 руб., почтовые расходы в размере 186,07 руб. Также суд обязал Нехаеву Г.Д. вернуть ответчику ООО "МВМ" моноблок "Aсеr As C24-865 D S/N DQBBUER N...". С ООО "МВМ" в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 479,70 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Нехаева Г.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Нехаевой Г.Д. - Ахметова Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом моноблок относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 г. между Нехаевой Г.Д. в магазине "М.Видео" (ООО "МВМ") по адресу г. Уфа, ул. Рубежная, д. 174, был приобретен моноблок "Aсеr As C24-865 D S/N DQBBUER N..." (далее - Товар), стоимостью 62 990 руб.

02 апреля 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 62 990 руб., в связи с тем, что были выявлены следующие дефекты в товаре: тормозит, зависает, выключается.

20 мая 2020 г. ответчиком получена претензия истца.

28 мая 2020 г. ответчик в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления моноблока для проверки качества.

02 июня 2020 г. товар был передан для проведения проверки качества в сервисный центр ООО "Уралтехносервис", что подтверждается оформленной квитанцией N МН-0109011. По результатам проведенной проверки качества, заявленных истцом недостатков выявлено не было, что подтверждается актом выполненных работ N МН-0109011.

09 июня 2020 г. в адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требовании, на основании результатов проведенной проверки качества.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТЕРС".

Согласно заключению эксперта ООО "ТЕРС" N 515-20 от 10 февраля 2021 г., выполненному ООО "ТЕРС", моноблок "ACER As С24-865 D s/n DQBBUER N..." имеет недостаток, вызванный дефектами внутренних накопителей SK Hynix s/n N... и Toshiba s/n, SXF N... T, и выраженный в виде отсутствия возможности загрузки системы, и, как следствие, в отсутствии возможности пользования моноблоком по прямому назначению. Обнаруженные дефекты накопителей носят производственный характер (причина - брак, при производстве накопителей). Следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым, методом замены накопителей и установки операционной системы. Стоимость устранения недостатка моноблока составит 7 198 руб., с временными затратами не более одного рабочего дня,

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "ТЕРС" Моргунов А.В. выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков ошибочно не был указан в выводах судебной экспертизы, ответ на него имеется в исследовательской части.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным факт, того что Нехаевой Г.Д. по договору купли-продажи от 25 марта 2020 г. передан товар ненадлежащего качества, имеется производственный дефект, в связи с чем, договор купли-продажи, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с взысканием с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 62 990 руб., компенсации морального вреда, применением к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки штрафа.

Судебная коллегия находит такие выводы законными и обоснованными.

Поскольку производственный недостаток товара выявлен в течение 15 дней со дня его приобретения, существенность недостатка правового значения не имеет, следовательно, договор купли - продажи подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что за период с 02.06.2020 по 16.09.2020, из расчета 62 990 руб. х 1% *107 дней сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67 399 руб. 30 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования статьи 333 ГК РФ и неустойка чрезмерно снижена до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая стоимость товара 62 990 руб., то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик не установил наличие недостатков товара, отказал в удовлетворении требований, принимая во внимание период просрочки с 2 июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г., приходит к выводу, что размер примененных к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде неустойки не отвечает требованиям обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым увеличить неустойку до 20 000 руб., поскольку неустойка в указанном размере является соразмерной и обеспечит баланс интересов сторон спора.

В связи с изменением суммы денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия также изменяет размер штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 42 495 руб. ((62 990 + 2 000 + 20 000) х 50%)).

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Нехаевой ФИО9 неустойки 20 000 руб., штрафа 42 495 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаевой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка