Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13839/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13839/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Спицына В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "БутиКо" (далее ООО "БутиКо") о признании оказанных по договору медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе ответчика ООО "БутиКо" в лице представителя Стромова А. Г.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
28 сентября 2020 года, которым
заявление ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с ООО "БутиКо" в пользу ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Спицын В.А. обратился в суд с иском к ООО "БутиКо" о признании оказанных по договору медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертизы, производство которой поручено ООО "Профессиональная медицинская экспертиза".
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением экспертов ООО "Профессиональная медицинская экспертиза".
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
28 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Спицыным В.А. к ООО "БутиКо". Производство по делу по иску Спицына В.А. к ООО "БутиКо" прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей за экспертизу, проведенную по назначению суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "БутиКо" в лице Стромова А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что представленное ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" экспертное заключение не отвечает требованиям законности, относимости и допустимости, не может являться доказательством по делу.
В возражениях на частную жалобу ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" в лице директора Тимониной О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года по ходатайству истца Спицына В.А. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Профессиональная медицинская экспертиза". Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "БутиКо".
Экспертами ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" экспертиза проведена, заключение N <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес суда с указанием о стоимости экспертизы в размере 60000 рублей, которые не были оплачены.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
28 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Спицыным В.А. к ООО "БутиКо". Производство по делу прекращено.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, определением не был разрешен, что, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", не препятствует его разрешению после вступления решения суда в законную силу путем принятия соответствующего определения.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора, на основании части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы за производство судебной медицинской экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная медицинская экспертиза", в размере 60000 рублей на ответчика ООО "БутиКо".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям законности, относимости и допустимости доказательств, не влекут отмену судебного акта, поскольку возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года N 16-КГ19-3).
Более того, оценка представленных сторонами доказательств, производится судом только в решении, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд не вправе оценивать правильность выводов эксперта и качество его работы.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы являются правильными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "БутиКо" в лице представителя Стромова А. Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка