Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13838/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13838/2020
24 декабря 2020 года Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2020 по исковому заявлению Филобокова Д. А. к Филобокову А. В., Филобокову Е. А., нотариусу Владивостокского нотариального округа Красновой Н. В. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании договора управления наследственным имуществом недействительным
по частной жалобе Филобокова Д. А. в лице представителя Горбунова И. Г. на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление Филобокова Е. А. о взыскании судебных расходов.
С Филобокова Д. А. в пользу Филобокова Е. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 72974 рубля.
УСТАНОВИЛ:
определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года исковое заявление Филобокова Д. А. к Филобокову А. В., Филобокову Е. А., нотариусу Владивостокского нотариального округа Красновой Н. В. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании договора управления наследственным имуществом недействительным - оставлено без рассмотрения ввиду того, что в производстве Первомайского районного суда г. Владивосток Приморского края уже имеется аналогичный иск с теми же сторонами и о том же споре по тем же основаниям.
Филобоков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование данного заявления указал, что интересы ответчика Филобокова Е.А. по настоящему делу в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда представлял Коган Л.А. За услуги представителя Филобоковым Е.А. было оплачено 72974 рубля, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ к договору об оказании юридической помощи N б/н от 20 сентября 2018 года за N <...> от 4 июня 2020 года на сумму 23706 рублей, и за N <...> от 15 июня 2020 года на сумму 49268 рублей; кассовыми чеками об оплате транспортных расходов на приобретение билетов для перелета адвоката Когана Л.А. из города Москвы в город Волгоград для участия в рассмотрении дела и обратно, а также на передвижение по городу Волгограду на общую сумму 14807 рублей; кассовыми чеками на оплату гостиницы в городе Волгограде на общую сумму 8820 рублей; справками АО "Тинькофф Банк" от 1 сентября 2020 года о проведенных транзакциях с карты на имя Коган Л.А. о приобретении услуг такси, продуктов питания; платежным поручением N <...> от 9 июня 2020 года об оплате Филобоковым Е.А. Когану Л.А. 86937 рублей по договору об оказании юридической помощи N б/н от 20 сентября 2018 года, акт N <...>, и платежным поручением N <...> от 15 июня 2020 года об оплате Филобоковым Е.А. Когану Л.А. 85268 рублей по договору об оказании юридической помощи N б/н от 20 сентября 2018 года, акт N 9.
Просил взыскать с Филобокова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 72974 рубля.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Филобоков Д.А. в лице представителя Горбунова И.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, завышенность и неразумность расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу Филобоков Е.А. в лице представителя Еланской Е.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года исковое заявление Филобокова Д.А. к Филобокову А.В., Филобокову Е.А., нотариусу Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании договора управления наследственным имуществом недействительным - оставлено без рассмотрения ввиду того, что в производстве Первомайского районного суда г. Владивосток Приморского края уже имеется аналогичный иск с теми же сторонами и о том же споре по тем же основаниям.
Интересы ответчика Филобокова Е.А. по настоящему делу в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда представлял Коган Л.А.
Из актов приема передачи выполненных работ к договору об оказании юридической помощи N б/н от 20 сентября 2018 года за N <...> от 4 июня 2020 года и за N <...> от 15 июня 2020 года следует, что Коган Л.А. представлял интересы заявителя в суде первой инстанции, подготовил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, за что Филобоков Е.А. оплатил Когану Л.А. вознаграждение в размере 48 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Филобоков Е.А. имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя с Филобокова Д.А.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя Филобокова Е.А., исходя из объема выполненной представителем работы, характера и сложности дела, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи (участие в беседе и одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения), соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Филобокова Д.А. в пользу Филобокова Е.А., не в сумме 48000 рублей, а в размере 10 000 рублей, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
При этом, в пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Коганом Л.А. представлены проездные документы и квитанции, свидетельствующие о том, что им понесены транспортные расходы по перелету в связи с явкой в суд в размере 12096 рублей и расходы на проживание и питание в размере 10167 рублей.
Поскольку несение расходов в размере 12096 рублей на перелет адвоката Когана Л.А. из Москвы в Волгоград и обратно в дни судебных заседаний Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, а также несение расходов на его проживание и питание в размере 10167 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными и необходимыми, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании данных расходов с Филобокова Д.А.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг такси, поскольку заявителем не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта, также заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно.
Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные представителем Филобокова Е.А. Коганом Л.А. расходы на оплату услуг такси в размере 2711 рублей не могут быть признаны необходимыми и в их взыскании необходимо отказать.
С учетом изложенного определение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с 72974 рублей до 32263 рублей (10000 + 12096 + 10 167).
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 октября 2020 года в части взыскания с Филобокова Д. А. в пользу Филобокова Е. А. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер с 72974 рублей до 32263 рублей.
В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Филобокова Д. А. в лице представителя Горбунова И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка