Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Пинчук С.В., Марковой Н.В.
при помощнике судьи Луканине Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Д.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 30 сентября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Никитина Дениса Ильича к ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области о взыскании удержанных денежных сумм оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Д.И. обратился в суд с иском к ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области о взыскании удержанных денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что он находится на лечении в исправительном учреждении, получает пособие по временной нетрудоспособности. В апреле 2020 года бухгалтерия исправительного учреждения из указанного пособия незаконно удержала денежные средства в размере 5 490, 47 руб. за коммунально-бытовые услуги. Тем самым ответчик лишил истца приобрести лекарства и вещи первой необходимости.
Полагая, что действия ответчика по оплате коммунально-бытовых услуг из пособия истца по временной нетрудоспособности являются незаконными, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 99 УИК РФ, Никитин Д.И. просил суд взыскать с ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области удержанную денежную сумму в размере 4 967, 53 руб., зачислив на лицевой счет.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что пособие по утрате временной нетрудоспособности не является иным доходом, с которого подлежат удержания.
В свою очередь, представитель ответчика - Перцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, Никитин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика (по доверенности) Перцев А.А. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Никитин Д.О. отбывает наказание в местах лишения свободы. Для лечения заболевания ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области
. За время нахождения в учреждении на лицевой счет Никитина Д.О. поступали денежные средства по оплате больничных листов, которые израсходованы истцом в магазине, а также ДД.ММ.ГГГГ. из поступлений произведено удержание в размере 5 490, 47 руб. на оплату коммунально-бытовых услуг. 24.04.2020г. по решению медико-социальной экспертизы Никитина Д.И. присвоена 2 группа инвалидности.
С действиями ответчика по удержанию денежной суммы истец не согласился, обращался в прокуратуру, по результатам проверки установлены нарушения законодательства размера удержаний в сумме 522, 94 руб. за коммунально-бытовые услуги за март 2020 года, то есть сверх фактических затрат - 4 967, 53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца произведен возврат удержанных средств в сумме 522, 94 руб.
Данные обстоятельства истец не оспаривает, но полагает, что возврату подлежит вся удержанная сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий лиц надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.
В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная обязанность в полной мере распространяется и на осужденных. Но помимо уплаты налогов согласно ч. 4 ст. 99 и ч. 1 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ они также обязаны возмещать расходы на свое содержание. В эти расходы включается стоимость питания, одежды и коммунально-бытовых услуг, предоставляемых осужденным, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. При этом возмещение стоимости указанных расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
На основании ч. 5 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с осужденных, освобожденным от работы по болезни, осужденным беременным женщинам и осужденным кормящим матерям на период освобождения от работы питание предоставляется бесплатно. Осужденным, содержащимся в воспитательных колониях, а также осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, питание, одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены предоставляются бесплатно.
Согласно ч. 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы; медицинские части), а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец находился на лечении в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена инвалидность II группы.
Исходя из вышеизложенных материальных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до установления инвалидности с истца подлежали удержанию денежные средства по возмещению стоимости коммунально-бытовых услуг.
Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является доходом, который облагается налогами, суд правомерно отказал Никитину Д.И. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с него не должны были удерживаться денежные средства, основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы о том, что пособие по утрате временной нетрудоспособности не является иным доходом, с которого подлежат удержания, несостоятельны.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 101 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
