Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Васяшиной Н. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2736/2019 по иску Васяшиной Н. Н. к М.у М. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Васяшиной Н.Н., ее представителя Кочура А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М.а М.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Васяшина Н.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М.у М.Ю., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила истребовать автомобиль "Мицубиси" 2000 года выпуска, из владения ответчика, взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля - 137 000 руб., денежные средства на приобретение деталей 46 310 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства "Мицубиси". <дата> по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге она передала а\м ответчику для ремонта. Ремонт ответчик должен был осуществить по устной договоренности за 20 000 руб. в срок 2 недели. Также для ремонта она передала ответчику денежные средства на закупку расходных материалов в размере 9 500 руб. и 500 руб., приобрела и передала запчасти на сумму: 6 030 руб., 16 500 руб., 7 830руб., 950 руб., общая стоимость деталей составила 46 310 руб. М. М.Ю. произвел только ремонт капота. В связи с нарушением оговоренных сроков ремонта, в ноябре 2017 года она потребовала возвратить транспортное средство, однако, ответчик незаконно удерживает его. Истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 16.04.2018 ей отказано.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля "Мицубиси" 2000 года выпуска VIN:N..., что подтверждается паспортом транспортного средства.
16.07.2017 у <адрес> ополчения в Санкт-Петербурге истец передала автомобиль и комплект ключей к нему ответчику М.у М.Ю. для выполнения ремонта указанного автомобиля по устной договоренности.
Судом установлено, что договор на ремонт транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, также истица не оформляла договор его хранения с юридическим лицом, на территории которого ответчик ремонтировал ее автомобиль, а также с ответчиком.
Ответчик не оспаривал, что летом 2017 года истец передала ему автомобиль для ремонта, при этом пояснил, что объем работ в конечной форме не оговаривался, определялся в ходе ремонта. Также ему были переданы ключи от транспортного средства истца, передавались запчасти для ремонта, некоторые он частично использовал в работе, некоторые хранил в автомобиле. Он произвел ремонт капота и фары в автомобиле истца, далее ремонт не продолжал из-за неоплаты.
В обоснование требований Васяшина Н.Н. ссылалась на то, что ответчиком автомобиль не возвращен истцу.
16.04.2018 Васяшина Н.Н. обратилась в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении.
26 апреля 2018 года Старшим УУП 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции С.А. Корчагиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, место нахождения имущества установлено не было.
Также судом установлено, что в ходе проверки ответчик настаивал, что в конце февраля 2018 года истица забрала транспортное средство вместе с запчастями, утверждения ответчика не опровергнуты.
Судом по ходатайству ответчика в судебном заседании 20.08.2019 допрошен в качестве свидетеля Иванов А.В., который подтвердил передачу ключей истице и отсутствие транспортного средства на территории около стоянки ПО -19 после передачи ключей.
Указанные показания свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Также судом принято во внимание, что согласно позиции истца она потребовала возврат транспортного средства в ноябре 2017 года, при этом сфотографировав его 28.11.2017 на прилегающей к ПО-19 территории, и обратилась в полицию только в апреле 2018 года.
Кроме того, истец представила суду СМС переписку с ответчиком, не оспоренную ответчиком, в которой он требовал оплатить его работу.
Представленная справка ГБУЗ Поликлиника N..., а также довод истца о невозможности встречи с ответчиком в феврале 2018 года по обстоятельствам работы с 09-00 до 17-30 оценены судом критически.
Письменные показания свидетеля Орловой О.И. судом не приняты во внимание, т.к. они не соответствуют требованиям ст. ст. 69,70 ГПК РФ.
Также судом установлено, что из объяснений сторон следует, что между ними не была достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, включая предмет (объем ремонта автомобиля истца с использованием предоставленных им запасных деталей), цену выполнения работ, порядок оплаты (после или в процессе выполнения ремонта) и срок выполнения работ, месту нахождения и хранения ТС и порядку оплаты хранения.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств обязанности ответчика обеспечивать сохранность принадлежащего истице имущества, нахождения у ответчика и удержания им имущества истицы.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 423, 425, 432, 702, 780,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что ее автомобиль подлежит истребованию у ответчика.
Приведенные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Между тем, заявляя указанный выше довод жалобы, истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении автомобиля во владении ответчика.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что 16.04.2018 Васяшина Н.Н. обратилась с заявлением в 8 отдел полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о преступлении (материал КУСП -6151). Постановлением от 26 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при этом место нахождения имущества установлено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что на дату 28.11.2017, т.е. до обращения истца в полицию, автомобиль находился на прилегающей к ПО-19 территории, при этом ключи от автомобиля, согласно показаниям свидетеля ответчиком переданы истцу.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения истец пояснила, что ее автомобиль находится на охраняемой стоянке, прилегающей к территории ПО-19, который она видела в октябре 2017. Поскольку за стоянку автомобиля не была произведена оплата, то автомобиль истцу охранники стоянки не отдали. Истец полагала, что за хранение автомобиля на стоянке должен оплачивать ответчик.
Согласно позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, после ремонта капота автомобиля истца, он поставил его совместно с истцом на охраняемую стоянку на прилегающей к ПО-19 территории.
Ответчик также не отрицал тот факт, что совместно с истцом приобретал необходимые детали для ремонта автомобиля истца, которые в настоящее время и находятся в автомобиле. Далее ремонт автомобиля он не продолжал из-за неоплаты истцом работы. Какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, была уставная договоренность.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что стороной истца не представлено доказательств нахождения автомобиля истца во владении ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований в части истребования автомобиля из незаконного владения ответчика.
Судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца относительно неверной оценки показаний свидетеля. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. В судебном решении изложены требования истца, дана оценка представленным доказательствам.
Как верно установлено судом, автомобиль истца не находится во владении ответчика, а в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец не проявила должной заботливости и осмотрительности к содержанию своего имущества, а поэтому она, как собственник транспортного средства, зная о месте нахождения автомобиля, предоставив документы о собственности на автомобиль, не лишена была возможности, оплатив расходы по хранению автомобиля, забрать принадлежащее ей транспортное средство с платной стоянки.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на ремонт транспортного средства между истцом и ответчиком не заключен, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, включая предмет (объем ремонта автомобиля истца с использованием предоставленных им запасных деталей), цену выполнения работ, порядок оплаты (после или в процессе выполнения ремонта) и срок выполнения работ. Оснований для иного вывода не имеется.
В связи с изложенным, принимая во внимание то, что автомобиль не находится во владении ответчика, отсутствие сведений об объеме, цене и сроках выполнения работ между сторонами не достигнуто, как и отсутствуют доказательства владения ответчиком приобретенных истцом на сумму 46 310 руб. деталей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика.
Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, их приобщении к материалам дела, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.
Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васяшиной Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
