Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13837/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайруллина В. В. к Индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Э. Р. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Э.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хайруллин В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Э. Р. о защите прав потребителей, в обосновании требований указал, что на ему на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range (гос. номер N...).

дата Хайруллин В.В. обратился в автосервис "5 колесо", расположенный по адресу: адресВ для оказании ему услуги шиномонтажа на автомобиль Land Rover Range (гос. номер N...).

Во время оказания услуг, машина была поднята с помощью домкрата, но в результате неправильной установки домкрата автомобилю были причинены технические повреждения: повреждены порог автомобиля задний левый, кронштейн порога, брызговик и защитная панель.

дата был произведен осмотр автомобиля в Сервисном центре ООО "ТрансСервис-У" в присутствии представителя "5 колесо" и была составлена калькуляция по ремонту автомобиля Хайруллина В.В., согласно которой стоимость ремонта составила 64 294 рублей. За составление дефектовки Хайруллин В.В. оплатил 500 рублей.

дата и дата он обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 64 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 64 294 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В уточненных исковых требованиях истец, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 312 4686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковое заявление Хайруллина В. В. к Индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Э. Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Э. Р. в пользу Хайруллина В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 115 294 руб., стоимость составления дефектовки в размере 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Э. Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3785,88 руб.".

В апелляционной жалобе Бикмуллина Э.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что с истцом велись переговоры на стадии принятия претензии, однако истца не устроила предложенная ему сумма, в связи с чем, он обратился в суд. В дополнениях к жалобе представляет СД-диск с записью разговоров с Хайруллиным В.В.. Указывает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки. Считает взысканный размер на представителя завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хайруллина В.В., его представителя Хайруллину Г.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Хайруллин В.В. обратился в автосервис "5 колесо", расположенный по адресу: адресВ для оказании ему услуги шиномонтажа на автомобиль Land Rover Range (гос. номер N...).

Во время оказания услуг, машина была поднята с помощью домкрата, автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости ремонта его автомобиля, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно калькуляции по ремонту автомобиля Land Rover Range (гос. номер N...), выполненном в Сервисном центре ООО "ТрансСервис-У", стоимость ремонта составила 64 294 рублей. За составление дефектовки Хайруллин В.В. оплатил 500 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять стоимости ремонта автомобиля Land Rover Range (гос. номер N...), установленном в калькуляции по ремонту, выполненном в Сервисном центре ООО "ТрансСервис-У", ответчик данную стоимость не оспаривал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обращался.

Доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность представленной истцом калькуляции по ремонту автомобиля, суду представлено не было.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в этой части основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости ремонта его автомобиля, что является правом истца, которая получена ответчиком и им не отрицается, однако ответ на претензию не поступил.

Таким образом, истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в то же время его требования в разумный срок рассмотрены не были, в связи с чем, исковые требования были обоснованно удовлетворены в судебном порядке на основании положений указанного закона, а также Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом того, что дата ответчиком получена претензия истца, который составил 162 дня (с дата по дата), соответственно, исходя из расчета 64 294 руб. х 3 % х 162 дн.= 312 468 руб., неустойка составит 312 468 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, на основании ст. 39 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение своих обязательств, обоснованно уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, фактический объем оказанных представителем услуг, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, категории дела, объема проделанной представителем работы, разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает..

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что данный спор они пытались урегулировать путем устных переговоров, в доказательство которого предоставили запись разговоров на СД-диске, поскольку законодателем установлен определенный порядок досудебного урегулирования споров.

Переговоры представляют собой неформальный процесс общения двух и более сторон с целью урегулирования разногласий или спора. По своей природе переговоры считаются добровольной и необязательной процедурой, поскольку никто не может принудить стороны к их ведению, а также, поскольку в результате проведенных переговоров не принимается какого-либо обязательного для сторон соглашения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

В то же время при расчете штрафа судом была допущена ошибка, в результате которой суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 115 294 рублей, рассчитав ((64 294 руб. + 50 000 + 1 000)/2), однако по факту сумму сложения не разделил на 2, то есть суд должен был взыскать штраф в размере 57 647 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 647 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика ИП Бикмуллиной Э.Р. в пользу Хайруллина В.В. суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Э. Р. в пользу Хайруллина В. В. штрафа в размере 57 647 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: Добрянская А.Ш.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка