Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей: Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по иску Углеватого Сергея Николаевича к Моисеевой Людмиле Михайловне, Лукьянову Алексею Сергеевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, определении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам Углеватого Сергея Николаевича и Лукьянова Алексея Сергеевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Углеватый С.Н. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Моисеевой Л.М., Лукьянову А.С. (далее ответчик), в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях. Межевание земельных участков проходило в 2006 году, межевая граница установлена и согласована прежними собственниками земельных участков, что подтверждает землеустроительным делом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лукьянов А.С. установил по фасаду земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кирпичный забор, которым частично зашел на фасад земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,56 м. В августе 2020 года ответчики без согласования с истцом стали возводить новый капитальный межевой забор между земельными участками со смещением в сторону участка истца. Заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020 ООО "Экспертная служба Экспертиза Недвижимости" выявлены изменения границ при сопоставлении фактических границ земельного участка, и границ земельного участка согласно землеустроительному делу, были определены границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающей технической документацией установлено, что фактическая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям ЕГРН, граница между земельными участками не соответствует правоустанавливающей и технической документации, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков. Истец полагает, что ответчики воспользовавшись реестровой ошибкой, допущенной в 2006г. при межевании спорных земельных участков, в нарушении сложившихся более 15 лет межевых заборов, без согласия истца, установили новый забор (из бетона и металла) и навес на нем, чем нарушили право истца на владение и пользование и распоряжение принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади указанного земельного участка, признав границы неустановленными, а площадь не уточенной; установить границы указанного земельного участка в соответствии с указанными координатами; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа забора, навеса и кирпичного мангала от точки 5 до точки 6 - 6,66 м и от точки 6 до точки 7 - 3,3 м, в соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза Недвижимости"; обязать ответчиков демонтировать навес по межевой границе между спорными земельными участками от точки 8 до точки 7 - 14, в соответствии с заключением ООО "Экспертная служба "Экспертиза Недвижимости".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключил из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади указанного земельного участка, признав границы неустановленными, а площадь - не уточенной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Углеватый С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о самовольном демонтаже ответчиками межевого забора, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что принятым решением межевой спор между сторонами по делу по существу не разрешен. Апеллянт полагает доказанным факт нарушения ответчиками положений законодательства Российской Федерации при установке спорного навеса и мангала на месте демонтированного забора.

С решением суда также не согласился Лукьянов А.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при проведении межевания в 2007 году был подписан акт согласования границ, результаты данного межевания сторонами по делу не оспаривались. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, адвокат ответчика - Амиров М.У. не был допущен в здание Аксайского районного суда Ростовской области судебными приставами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лукьянова А.С. и его представителя поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 11.04.2013. Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях. Межевание земельных участков проходило в 2006 году, межевая граница установлена и согласована прежними собственниками земельных участков, что подтверждает землеустроительным делом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020 ООО "Экспертная служба Экспертиза Недвижимости", граница между земельными участками не соответствует правоустанавливающей и технической документации, границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причина не соответствия - реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 02.12.2020, фактические границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют правоустанавливающей и технической документации, а также сведениям ЕГРН. Экспертом обнаружена реестровая ошибка в отношении сведений о земельных участках. Металлический навес, установленный Лукьяновым А.С., находится на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведен не на межевой границе между исследуемыми земельными участками по данным ЕГРН.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного решения.

Установив несоответствие сведений ЕГРН об угловых и поворотных координатах земельных участков сторон их фактическому местоположению, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из ЕГРН указанных сведений о расположении границ земельного участка ответчика. При этом, как указал суд, фактически границы земельных участков не меняются, ответчики не лишаются права собственности на принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

Требования об установлении конкретных координат границ земельного участка истца суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствует спор о границах смежных земельных участков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ NО государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Ранее действовавшая редакция ч.1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливала, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ NО государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Частями 1-3 ст. 39 этого же Федерального закона, предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости( ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе(ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)(ч.3).

Частями 1 и 2 ст. 40 данного Федерального закона, предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.(ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.(ч.2).

Из материалов дела следует, что в результате уточнения границ и площади земельного участка ответчиков в 2007 году в координатах поворотных точек границы земельного участка не изменились, площадь указанного земельного участка и его конфигурация сохранили прежние значения, ненадлежащая процедура межевания ответчиком своего земельного участка, что повлекло бы нарушение прав истца, в частности незаконный захват части его земельного участка, истцом не доказано. Заключением судебной экспертизы указанный факт также не установлен.

При этом правопредшественниками сторон была согласована межевая граница между спорными земельными участками в 2007 году, что подтверждается актом согласования границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д. 195, 238).

Допустимых доказательств того, что в августе 2020 года ответчики без согласования с истцом возвели на межевой границе между земельными участками новый капитальный забор, в дело не представлено.

Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020 ООО Экспертная служба "Экспертиза Недвижимости" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, по изложенным в решении суда мотивам, которые судебная коллегия полагает правильными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что местоположение границ земельного участка ответчика определено с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что истцами не опровергнуто. Таким образом, оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что само по себе признание результатов межевания недействительными не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, признав недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из существа искового заявления и пояснений сторон по делу следует, что между сторонами имеется спор о границах между земельными участками. При этом согласно представленным в материалы дела сведениям технической документации и планов, экспликаций земельного участка БТИ, границы земельных участков не совпадают, в связи с чем установить границы по заявленным истцом исковым требованиям, с учетом сведений содержащихся, в том числе в технической документации БТИ не представляется возможным. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, которое не было опровергнуто сторонами процесса допустимыми и относимыми доказательствами (л.д.105 том 4).

Признавая результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключая сведения об описании местоположения границ указанного участка из ЕГРН, суд первой инстанции не учел, что доказательств нарушения процедуры определения смежной границы между спорными земельными участками истцом не было представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что определённая судебной экспертизой фактическая граница между земельными участками нарушает права и законные интересы истца, а ответчик Лукьянов А.С., возвел ограждение с отступлением от ранее существовавшего ограждения между земельными участками.

Следует также учитывать, что признание результатов межевания земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, также не приведут к восстановлению нарушенного права истца, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадь указанного участка также определены и внесены в ЕГРН и не оспаривались сторонами (том 1 л.д.24,25,28).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении спорной межевой границы между земельными участками и признавая границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь декларированной, по существу не разрешилспор между сторонами относительно спорной межевой границы между земельными участками, что привело к правовой неопределённости в вопросе о том, где должна проходить граница между земельными участками и иных производных от этого требований истца.

Суд также не учел, что установленный факт наличия реестровой ошибки, сам по себе не является основанием для её исправления путем признания недействительными результатов кадастровых работ, исключения земельного участка и сведений о его границах и площади из ЕГРН, а является основанием для её исправления в той части, в которой указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы стороны обратившейся за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены иначе как путем отмены принятого судом первой инстанции решения и приходит к выводу о необходимости установления границы между спорными земельными участками, согласно заключению судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Экспертно-правовой центр" Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки н2 (координаты х-425248.89; у-2215292.14) на расстоянии 13.97м до точки н-3 ( координаты х-425235.70; у-2215296.75); от точки н-3 на расстоянии 3.87м до точки н-4 (координаты х-425234.49; у-2215293.07); от точки н-4 на расстоянии 6.74м до точки н-5(координаты х-425228.00; у-2215294.90), поскольку указанная граница существует на местности длительное время и определена заключением судебной экспертизы. Установление границы по указанным координатам также приведет к устранению реестровой ошибки в части смежества земельных участков, установленной заключением судебной экспертизы и разрешит межевой спор между сторонами по делу по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Углеватого С.Н. к Моисеевой Л.М., Лукьянову А.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, определении границ земельного участка, обязании устранить препятствия.

Заключением судебной экспертизы установлен факт расположения спорного навеса и мангала на земельном участке ответчиков. При этом истцом не представлено доказательств того, каким образом при возведении указанных объектов были нарушены права истца и в чем состоит препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Вопреки доводам апеллянта Углеватого С.Н., заключение судебной землеустроительной экспертизы не содержит выводов относительно переноса спорного забора ответчиками в сторону земельного участка истца.

Не могут быть удовлетворены и требования Углеватого С.Н. об установлении границ по заключению ООО "Экспертная служба "Экспертиза Недвижимости" (том 4 л.д.142), поскольку выводы указанного исследования не опровергают выводов заключения судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции полагает невозможным установление смежной границы по требованию истца от точки 5 и далее, поскольку в предложенных истцом координатах земельные участки сторон процесса не имеют смежной границы.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянова А.С. в части нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства судом первой инстанции разрешены в порядке ст.166 ГПК РФ с вынесением соответствующих определений. При этом само по себе несогласие апеллянта с тем как были разрешены его ходатайства, не свидетельствует о нарушении его прав при рассмотрении дела.

Апеллянт Лукьянов А.С. является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).