Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13837/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Халиуллиной А.Ю. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ) в интересах Халиуллиной А.Ю. обратилась в суд с иском ООО "Автоэкспресс" о взыскании 251 733 руб. 77 коп., оплаченных в счет стоимости услуг по опционному договору "Автоуверенность" от <дата> N ...., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по мотиву, что стороны по соглашению между собой определилитерриториальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В частной жалобе РООП "Правовой защитник" по РТ ставит вопрос об отмене определения суда. Отмечает, что иск подан по месту жительства потребителя Халиуллиной А.Ю. на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и суд не вправе был направить дело по подсудности в другой суд, поскольку положение Индивидуальных условий опционного договора "Автоуверенность" от <дата> о территориальной подсудности спора является ничтожным независимо от признания его таким в судебном порядке.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5 Индивидуальных условий опционного договора "Автоуверенность" от <дата> N ...., заключенного между Халиуллиной А.Ю. и ООО "Автоэкспресс", все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию, заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона О защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд, предложение о внесении изменений в п. 5 данного договора в установленном порядке истцом ответчику не направлялось.

Как видно из содержания искового заявления, требование о признании недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом не заявлено.

Поскольку стороны сделки достигнутым между собой соглашением изменили установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, это соглашение обязательно как для сторон сделки, так и для суда. В связи с этим у суда имелись процессуальные основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что при обращении истца в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, по месту своего жительства, она руководствовалась положениями Закона о защите прав потребителей, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Халиуллиной А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка