Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-13837/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Седых Е.Г.,







Фефеловой З.С.




при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2021 гражданское дело по иску Трифонова Владимира Ивановича к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Висимский государственный природный биосферный заповедник", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.06.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Трифонов В.И. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Висимский государственный природный биосферный заповедник", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2020 постановлением заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды ФГБУ "Висимский государственный заповедник" Бугаева А.Н. Трифонов В.И. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Свердловского областного суда от 16.02.2021 решение Кировградского городского суда от 17.12.2020 и постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Истец просил взыскать убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 исковые требования Трифонова В.И. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трифонова В.И. убытки по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С таким решением не согласился ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что расходы на представителя в размере 25000 руб. чрезмерно завышены и не отвечают критерию разумности. Полагает, что данная сумма взысканию не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Висимский государственный природный биосферный заповедник" Федоров М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Трифонов В.И. и его представитель Петелин Д.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчики Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации своих представителей не направили, третьи лица Бугаев А.Н., Заржецкий О.Ф., Таланкин А.Ю. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением судьи Свердловского областного суда от 16.02.2021 постановление должностного лица от 23.09.2020 о привлечении Трифонова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и содержания судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Трифонова В.И. явились нарушения, допущенные должностным лицом уполномоченного органа в процессе возбуждения дела об административном правонарушении. Ответчиком не были установлены и проверены обстоятельства совершения истцом вмененного правонарушения.
Указанное бездействие повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности. Дело об административном правонарушении впоследствии прекращено судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной представителем работы.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств в совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением его прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Оснований для снижения указанной суммы убытков судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка