Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-13837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-13837/2020
по делу N 2-2728/2020 (N 33-13837/2020)
г. Уфа. 16 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Колесник Нине Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Колесник Нины Васильевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Колесник Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 298,56 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог квартиры общей площадью 39,1 кв.метров, расположенной в адрес, с кадастровым номером 02:56:040405:762, принадлежащей ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 041 000 рублей (пункт 3.1 договора залога).
Поскольку ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняет нененадлежащим образом, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на дата составляет 200 087,38 рублей, из них: 182 708,21 рублей просроченная ссуда; 13 276,79 рублей - просроченные проценты; 448,55 рублей - проценты по просроченной ссуде; 3 483,70 рубля - неустойка по ссудному договору; 170,11 рублей - неустойка на просроченную ссуду.
Направленное Банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между Колесник Н.В. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200 087,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200,87 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с дата по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 39,1 кв.метров, расположенную в адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику, с кадастровым номером 02:56:040405:762, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 041 000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен и постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1657835387, заключенный 06 апреля 2018 года между Колесник Н.В. и ПАО "Совкомбанк". Взыскать с Колесник Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 1657835387 от 06 апреля 2018 года в размере 200 087,38 рублей, в том числе: 182 708,21 рублей - просроченная ссуда; 13 276,79 рублей - просроченные проценты; 448,55 рублей - проценты по просроченной ссуде; 3 483,70 рубля -неустойка по ссудному договору; 170,11 рублей - неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по государственной пошлине 17 200,97 рублей.
Взыскать с Колесник Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 182 708,21 рублей с 19 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Колесник Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 182 708,21 рублей за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 39,1 кв.метров, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером N..., принадлежащую на праве собственности Колесник Н.В., установив ее начальную продажную цену в размере 1 041 000 рублей, определив способ продажи имущества через публичные торги.
Не согласившись с решением, Колесник Н.В. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Наложив взыскание на квартиру, суд лишил ее единственного жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, дата между Колесник Н.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получила кредит на неотделимые улучшения квартиры в сумме 230 298,56 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в оговоренном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между Банком и Колесник Н.В. заключен договор залога квартиры общей площадью 39,1 кв.метров, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий ответчику на праве собственности.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Колесник Н.В. график платежей не соблюдает, платежи не осуществляет.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Согласно пункту 13 Основных условий кредитования, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.
В соответствии с пунктом 7.4.3 договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору.
По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N... от дата составляет 200 087,38 рублей, из них: 182 708,21 рублей - просроченная ссуда; 13 276,79 рублей - просроченные проценты; 448,55 рублей - проценты по просроченной ссуде; 3 483,70 рубля - неустойка по ссудному договору; 170,11 рублей - неустойка на просроченную ссуду.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Колесник Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору в размере 200 087,38 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Колесник Н.В. задолженности по кредитному договору, или иного размера задолженности, ответчиком суду не предоставлено.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между Банком и Колесник Н.В. заключен договор залога N... ДЗ квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В силу пункта 8.1 договора залога, "Залогодержатель" вправе обратить взыскание на предмет залога, если "Залогодатель" не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
Из пункта 8.2 договора залога следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога - квартиры, на момент заключения договора составляет 1 041 000 рублей.
Учитывая, что исполнение обязательства перед Банком было обеспечено залогом на квартиру, расположенной по вышеуказанному адресу, суд с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Колесник Н.В. о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 статьи 78 Закона об ипотеке).
Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.
Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы Колесник Н.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из кредитного договора, договора залога, а также апелляционной жалобы Колесник Н.В., адресом места жительства указано: адрес. По указанному адресу была направлена повестка о дне и времени судебного заседания, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.62).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, исчерпав возможные меры к извещению ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение требований закона о проведении судебного разбирательство в установленный срок и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Идрисова А.В.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка