Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13837/2020, 33-1089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1089/2021
26 января 2021 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2020 года
по иску Вахромеевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Вахромеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежных средств в размере 100310 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительского штрафа и судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 21 марта 2020 года заключила кредитный договор с АО "<данные изъяты>" на покупку автомобиля. Совместно с данным кредитным договором между истцом и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор на оказание комплекса услуг для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП и т.п., на сумму 110 000 рублей. Оплата денежных средств в размере 110 000 рублей была осуществлена единовременно при подписании договора.
13.04.2020 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.
Претензия получена ответчиком 21.05.2020.
28 мая 2020 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 9689 рублей 27 копеек.
Поскольку в оставшейся части денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2020 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Вахромеевой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 21.03.2020 в размере 97 104 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 186 рублей 64 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Вахромеевой Е.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 413 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг. В соответствии с информационным письмом часть средств направлена на подключение к программе, обязательства по подключению истца к программе ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказания услуг. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении норм об абонентском договоре, судом первой инстанции неверно определен характер заключенного между истцом и ответчиком договора, что привело к необоснованным выводам, послужившим основанием для удовлетворения требований истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2020 Вахромеевой Е.А. по договору купли-продажи N 5153/2020, заключенному с ООО "<данные изъяты>" был приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN) [номер] (л.д.78-80).
21.03.2020 между ООО "Евро Ассистанс" (исполнитель) и Вахромеевой Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (л.д.17-18). В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:
Подключение к программе "<данные изъяты>" сроком на 50 месяцев:
- разъяснить заказчику условия участия в программе "<данные изъяты>", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;
- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;
- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "<данные изъяты>";
- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);
- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;
- получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;
- передать активированную карту заказчику;
- осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу;
- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;
- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;
- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.
Предоставить доступ к непериодическому изданию "<данные изъяты>" (п. п. 1.2.1, 1.2.2 договора).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 110 000 рублей путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя (п. 2.1).
Денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "<данные изъяты>"; 11 000 рублей - оплата в рамках программы "<данные изъяты>", 69 000 рублей - плата за подключение к программе "<данные изъяты>" (п. 2.2 договора).
Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (п. 2.3 договора).
В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4 договора).
Заказчик вправе, в том числе, в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (п. 4.1, 5.3 договора).
Оплата по договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг (п. 2.3 договора).
Факт оплаты истцом денежных средств по договору от 21.03.2020 в размере 110 000 рублей, ответчиком не оспаривается.
Сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 21 марта 2020 года (л.д.19).
13.04.2020 Вахромеева Е.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 21.03.2020 и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.20-23), которая получена ответчиком 21.05.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.23).
28.05.2020 в связи с расторжением договора ООО "Евро Ассистанс" перечислено истцу только 9689 рублей 27 копеек (л.д.24).
Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782, 450.1, 429.4 ГК РФ, положениями ст. 10, 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а также пропорциональности срока действия абонентского договора.
Как указал суд первой инстанции, истцом оплата по договору в части оказания услуг произведена за весь срок действия договора в размере 80 000 рублей (11 000 + 69 000), соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 52 рублей 56 копеек (80 000: 1 522), подлежащим оплате является период с 21.03.2020 по 21.05.2020 (61 день), и поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 61 день обслуживания по договору в размере 3206 рублей 16 копеек (52,56 х 61 дн.) не может быть истребована у ответчика, а истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере 76793 рублей 84 копейки (80 000 - 3 206,16). С учетом отсутствия доказательства того, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, суд пришел к выводу, что окончательная сумма в счет возврата денежных средств уплаченных по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 97104 рубля 57 копеек (30 000 руб. + 76 793,84 руб. - 9 689,27 руб.).
Истцом Вахромеевой Е.А. решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель (истец Вахромеева Е.А.) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО "Евро Ассистанс") должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ей не оказывалась.
Представленные в дело заявление на оказание комплекса услуг, договор на оказание комплекса услуг и акт оказанных услуг датированы одним числом - 21 марта 2020 года, при этом договор и акт оказанных услуг от 21.03.2020 оформлены на заранее изготовленном бланке с использованием факсимильного воспроизведения подписи представителя и печати ООО "Евро Ассистанс".
Как следует из договора на оказание комплекса услуг и акта оказанных услуг от 21.03.2020 местонахождение исполнителя услуги - ООО "Евро Ассистанс" является адрес [адрес], что является отличным от адреса автосалона ООО "<данные изъяты>" - [адрес], где приобретался автомобиль истцом, в отсутствии доказательств оказания услуг дистанционно, свидетельствует, что фактически услуги истцу ответчиком не оказывались.
Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг и проводя его правовую квалификацию, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, пришел к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько денежных сумм, дальнейшее перечисление их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их возврат, в случае отказа заказчика от исполнения данного договора.
Указанное свидетельствует о том, что условия договора были составлены ООО "Евро Ассистанс" в целях извлечения преимущества своего поведения в отношении потребителя, являющегося во взаимоотношениях с исполнителем услуги более слабой стороной, о чем фактически заявлялось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и является нарушением п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), вывод суда, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что ответчик фактически не осуществлял каких-либо услуг, в том числе связанных с реализацией непериодического издания, а между сторонами заключен абонентский договор по правилам ст. 429.4 ГК РФ является правильным.
Выводы суда первой инстанций изложение в решении мотивированны, доводами апелляционной жалобой по существу не опровергаются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
