Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-13836/2021

г. Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мальцевой Татьяны Анатольевны к ООО "Рой Тур" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Косицына И.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2020, сроком действия на 2 года, судебная коллегия

установила:

Мальцева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27.02.2020 года между истцом и ООО "Валери" был заключен договор реализации турпродукта , согласно которому забронирована турпоездка в Турцию в период с 23.09.2020 года по 03.10.2020 года стоимостью 157 240 руб., с учетом роста курса валют истцом всего оплачено 172 300 руб. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через агента туроператора/центр бронирования у ООО "Рой Тур", который является туроператором по договору, сведения о туроператоре согласованы в приложении к договору. Заявка была получена туроператором, подтверждена, турпродукт сформирован, был присвоен номер . 28.08.2020 года истцу стало известно, что забронированная поездка не состоится, поскольку ООО "Рой Тур" получило только частичную оплату от своего агента ООО "Анекс Партнер Урал". Для того чтобы воспользоваться услугами туроператор ООО "Рой Тур" потребовал произвести повторную оплату в размере 97 033 руб. 07 коп., во избежание срыва отдыха семьи истец была вынуждена произвести доплату, после чего поездка состоялась, но у истца возник убыток в данной сумме.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 97 033 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 97 033 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Мальцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рой Тур" в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "Рой Тур" и ООО "Валери", ООО "САНВЭЙ". Не оспаривал, что между ООО "Рой Тур" и ООО "Анекс Партнер Урал" был заключен агентский договор N РТ1138 от 29.10.2019, расторгнутый 20.08.2020 года. По запросу на основании платежного поручения N 516 от 28.02.2020 года от ООО "Анекс Партнер Урал" поступил авансовый платеж в размере 78 000 руб., иные суммы не поступали. 08.09.2020 года от неизвестного лица через ПАО Сбербанк поступила сумма в размере 122 324 руб. 69 коп., однако истец указывает на внесение в ООО "Валери" суммы 172 300 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Анекс Партнер Урал", ООО "САНВЭЙ", ООО "Валери" в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования Мальцевой Татьяны Анатольевны к ООО "Рой Тур" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО "Рой Тур" в пользу Мальцевой Т.А. взыскана сумма в размере 97 033 руб. 03 коп., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 840 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Рой Тур" является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает надлежащим ответчиком ООО "Анекс Партнер Урал", который несет самостоятельную ответственность за неперечисление денежных средств туриста. Обязанности турагента закреплены в агентском договоре N РТ 1138 от 29.10.2019, (п.п. 2.2.2, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.19). В силу п. 4.3 агентского договора туристский продукт формируется туроператором после поступления от тургаента полной оплаты. Указанный агентский договор впоследствии был расторгнут 20.08.2020. Между ООО "Валери", ООО "САНВЭЙ и ООО "Рой Тур" не имеется договорных отношений. Денежные средства в размере 97033 руб. 07 коп. были оплачены истцом в ООО "Валери" 07.09.2020, то есть после расторжения агентского договора от турагента ООО "Анекс Партнер Урал" по запросу на основании платежного поручения N 516 от 28.02.2020 поступал авансовый платеж в размере 78000 руб., иных денежных средств не поступало. Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика. Расходы по оплате услуг представителя достоверно не подтверждены, являются завышенными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что при вынесении решения судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Мальцева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2020 года между Мальцевой Т.А. и ООО "Валери" заключен договор реализации турпродукта , согласно которому была забронирована турпоездка в Турцию на период с 23.09.2020 года по 03.10.2020 года стоимостью 157 240 руб., с учетом роста курса валют всего истцом оплачено 172 300 руб.

Факт внесения денежных средств истцом в указанном размере в ООО "Валери", подтверждается квитанциями к ПКО от 28.03.2020 года на сумму 20 000 руб., от 27.02.2020 года на сумму 64 000 руб., от 11.03.2020 года на сумму 88 300 руб. (л.д. 26).

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через агента туроператора/центр бронирования у ООО "Рой Тур", является исполнителем по договору; сведения о туроператоре согласованы в Приложении N 2 к договору.

Заявка была получена туроператором, подтверждена, турпродукт сформирован, присвоен номер .

Между ООО "Рой Тур и ООО "Анекс Партнер Урал" заключен агентский договор N РТ 1138 от 29.10.2019 (л.д. 89-93).

28.08.2020 года истцу стало известно, что забронированная поездка не состоится, поскольку ООО "Рой Тур" получило только частичную оплату от своего агента ООО "Анекс Партнер Урал".

Во избежание аннулирования тура туроператор ООО "Рой Тур" потребовал произвести повторную оплату в размере 97 033 руб. 07 коп., которая произведена истцом в ООО "Валерии", что подтверждается квитанцией к ПКО от 07.09.2020 года на сумму 97 033 руб. 07 коп. (л.д. 27), которая направлена в ООО "Рой Тур", что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 07.09.2020 (л.д. 28).

В договоре поручения от 27.02.2020 года, заключенном между ООО "Валери" и Мальцевой Т.А. до сведения туриста доведено, что агентство (ООО "Валери") вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Из приобщенных в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией по ходатайству стороны истца заявлений об акцепте договоров -оферты на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалов дела следует, что ООО "Валери" 22.10.2019 были направлены ООО "САНВЭЙ" акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019, ООО "Анекс Партнер Урал" - с 01.08.2019 года (л.д. 45-57, 58-70).

Согласно п. 2.1 данных договоров агентство ООО "САНВЭЙ", ООО "Анекс Партнер Урал") обязуются за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершать юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В п. 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирование заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО "САНВЭЙ", ООО "Анекс Партнер Урал" договоров, ООО "Валери" в установленный срок перевело ООО "САНВЭЙ" стоимость турпродукта, приобретенного Мальцевой Т.А. в размере 84 000 руб. на основании квитанции к ПКО от 28.02.2020 года (л.д. 41/оборот), в размере 79 397 руб. 61 коп. на основании кассового чека от 09.03.2020 года (л.д. 44).

Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки ООО "Валери" и ООО "САНВЭЙ", согласно которым заявки на приобретение турпродукта для заказчика Мальцевой Т.А. были приняты, в системе туроператора ООО "Рой Тур" отобразилась.

При установленных обстоятельствах суд установил, что по условиям договоров с ООО "Валери", ООО "САНВЭЙ", ООО "Анекс Партнер Урал" обязательства субагентом исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения денежных средств в счет тура, а также формирования заявки у туроператора ООО "Рой Тур", оснований для освобождения туроператора ООО "Рой Тур" от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется, удовлетворил требования истца о взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы с туроператора ООО "Рой Тур" в размере 97 033 руб. 03 коп. (в пределах заявленных требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, о получении денежных средств не в полном объеме, аналогичные доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, являются безосновательными, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявки истца у ООО "Рой Тур" возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку условиям агентского договора, заключенного с ООО "Анекс Партнер Урал", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание данного договора, стороной которого истец не является, не может умалять права истца на возврат излишне уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, взаиморасчеты с контрагентами, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, не относятся.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о поступлении на его счет оплаты услуг 07.09.2020 от неизвестного лица через ПАО Сбербанк в размере 122324 руб. 69 коп., является несостоятельной, поскольку из приложенного к платежному поручению реестру следует, что по заявке получено 96450 руб. 87 коп. (л.д. 94,96). Доказательств того, что денежные средства были возвращены отправителю, материалы дела не содержат.

Фактическая стоимость тура составила 2 154 Еur., что в рублевом эквиваленте равно 162 533 руб. 74 коп. (л.д. 43). Доказательств того, что забронированный истцом тур превышал стоимость первоначально оплаченного истцом тура 172300 руб. (с учетом агентского вознаграждения), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплаченная истцом сверх стоимости тура по договору реализации турпродукта от 27.02.2020 сумма в размере 97033 руб. 07 коп. (в пределах заявленных требований 97033 руб. 03 коп.), является убытками истца и обоснованно взыскана судом с ответчика ООО "Рой Тур" в пользу истца.

При этом, суд обоснованно указал, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, установив факт нарушения ответчиком ООО "Рой Тур" прав истца как потребителя взыскал с ООО "Рой Тур" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным, уменьшенный истцом до 97 033 руб. 03 коп. Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд взыскал с ответчика ООО "Рой Тур" в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о несении таких расходов, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от <дата>, который содержит все существенные условия договора, а также расписка о получении исполнителем в счет оказываемых по договору услуг от истца денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 36-38).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 20 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Рой Тур" в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3 840 руб. 66 коп., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобождена в силу закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка