Определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №33-13836/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13836/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Ford Focus гос. рег. номер Т907ЕХ 123 в размере 60 338рублей, прекращении права собственности на указанную долю после выплаты денежной компенсации, а также взыскании упущенной выгоды в размере 35 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей..
Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года удовлетворено заявление <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие <ФИО>1 в пределах требований имущественного характера в размере 60 338 рублей. Суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда первой инстанции.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
С учетом цены иска, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно по заявлению истца, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах требований имущественного характера в размере 60 338 рублей.
Вместе с этим, из содержания искового заявления и заявления о его обеспечении следует, что <ФИО>4 заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а именно: о взыскании денежной компенсации в размере 60 338 рублей, а также взыскании упущенной выгоды в размере 35 000 рублей. А также <ФИО>4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 115 000рублей.
В данной связи, суд правильно определилцену иска без учета суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда истцом определен произвольно. При этом, сумма в размере 115 000 рублей не может быть включена в цену иска, поскольку окончательный размер компенсации морального вреда может быть определен судом лишь по результатам разрешения спора по существу.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма упущенной выгоды не входит в сумму обеспечения иска.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.
С учетом изложенного, у суда не было оснований для определения цены иска без учета суммы упущенной выгоды, которая является требованием имущественного характера и определена истцом в конкретном размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму заявленных имущественных требований, приходит к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, подлежащих оценке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 11 января 2021 года необходимо изменить, наложить арест на денежные средства и имущества, принадлежащие <ФИО>1 в пределах требований имущественного характера в размере 95 338 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года изменить.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие <ФИО>1 в пределах требований имущественного характера в размере 95 338 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка