Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13836/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баринова Алексея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Баринова Алексея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3432/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к Баринову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы частной жалобы представителя истца - Федоськина В.В., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Тольятти к Баринову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше определение.
Ответчиком подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, принять новое решение по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца - Федоськин В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Таким образом, законом установлен закрытый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворены частично. Решением с Баринова А.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126437 руб. 82 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части и взысканы с Баринова А.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 руб. 76 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о возобновлении рассмотрения дела по новым обстоятельствам заявитель Баринов А.А. указывает на то, что в расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен коэффициент вида разрешенного использования Кв в размере <данные изъяты> для земельных участков фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских, предусмотренный п.п. 9.1.1 п. 9 приложения к Решению Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и представленных в аренду без торгов". Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N названный подпункт признан недействующим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в решении, на которое ссылается ответчик, не указано, что оно распространяется на ранее возникшие правоотношения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", являются основанием для признания оспариваемого положения нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с абз. 7 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных паровых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 стать 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мэрии г.о. Тольятти к Баринову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 448 руб. 90 коп. (л.д. 12, 13).
Признанный недействующим коэффициент вида разрешенного использования земельного участка Кв "Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских", предусмотренный п.п. 9.1.1 решения Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, входит в группу видов разрешенного использования земельных участков "Земли под промышленными объектами" (п. 9.1). Данная группа содержит вид разрешенного использования "Земельные участки других промышленных предприятий" (п.п. 9.1.3), который является общим и применяется к земельным участкам, на которых расположены промышленные объекты, виды которых не поименованы в п. 9.1. Вид разрешенного использования "Земельные участки других промышленных предприятий" (п.п. 9.1.3) имеет такое же значение - <данные изъяты>, как и признанный недействительным коэффициент вида "Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских" (п.п. 9.1.1).
Согласно расчету суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (л.д. 5) истец применил коэффициент вида разрешенного использования "Земельные участки других промышленных предприятий", предусмотренный п.п. 9.1.3, который недействующим не признан.
Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы быть признаны новыми, либо вновь открывшимися.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в частной жалобе основания не влияют на правильность принятого судом определения и не влекут его отмену.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баринова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка