Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/2021 по иску Ш.Ф.С. к ООО Микрокредитная организация "РИЧ" о признании арбитражного соглашения недействительной сделкой, по апелляционной жалобе Ш.Ф.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Ш.Ф.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная организация "РИЧ" (далее ответчик) о признании арбитражного соглашения недействительной сделкой, указывая в его обоснование на то, что 20.02.2016г. между сторонами заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик предоставил истцу микрозайм на сумму 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил в качестве залога квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Одновременно с договором займа между сторонами подписано арбитражное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которому стороны договорились о рассмотрении споров, возникающих из договора единолично арбитром Р.А.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец полагает, что арбитражное соглашение, заключенное между сторонами, является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

На основании изложенного, истец просила суд признать арбитражное соглашение, заключенное 20.02.2016г. между Ш.Ф.С. и ООО Микрокредитная организация "РИЧ" к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной сделкой.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Ф.С. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя основание предъявленного иска, ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По утверждению заявителя жалобы, поскольку арбитражное соглашение между сторонами подписано в день заключения договора займа, то есть до возникновения оснований для предъявления ООО Микрокредитная организация "РИЧ" иска к Ш.Ф.С., следовательно, оно является недействительным, поскольку нарушает положения Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылается на наличие в действиях ООО Микрокредитная организация "РИЧ" признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит суд оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2016г. между ООО Микрокредитная организация "РИЧ" и Ш.Ф.С. заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., сроком действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Займ выдан сроком на 30 дней. Дата возврата займа не позднее 21.03.2016г.

По условиям договора займа на сумму микрозайма начисляются проценты из расчета 0,13% за каждый день пользования заемщиком средств займодавца до момента фактического возврата суммы микрозайма.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 20.02.2016г. между сторонами также заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил в качестве залога квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между сторонами заключено арбитражное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которому стороны договорились о рассмотрении споров, возникающих из договора, единолично арбитром Р.А.С. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Стороны разошлись во мнении о дате заключения указанного соглашения. Истец полагала, что одновременно с договором займа, а именно 20.02.2016г. стороны подписал указанный документ. Ответчик утверждал, что соглашение заключение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24, 37).

Предъявленный иск мотивирован тем, что заключенное между сторонами арбитражное соглашение, является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 181, 195, 197, 199, 200 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства истцом утверждалось, что арбитражное соглашение между сторонами заключено 20.02.2016г., тогда как с иском в суд Ш.Ф.С. обратилась лишь 01.03.2021г., пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности спорной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Ш.Ф.С. о признании арбитражного соглашения недействительным в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции не установил по каким основаниям указанная сделка является недействительной (ничтожная или оспоримая), равно как и не установил дату начала течения срока исковой давности, который является разным для оспоримой и ничтожной сделок.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что к спорным правоотношениям применимы положения п.1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности и указывая на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.02.2016 года, в то время как истец обратился в суд с иском 1.03.2021 не учел, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем по требованиям о признании ничтожным того или иного условия договора, следует исходить из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и применять трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал вопрос о том, с какого времени началось исполнения оспариваемых истцом условий договора об арбитражном соглашении, а сторона ответчика указала, что таковое заключено 3.07.2019г., то выводы суда об обращении истца 1.03.2021г., то есть по истечении срока исковой давности не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции также не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела ответчиком представлен журнал учета соглашений, согласно которому арбитражное соглашение между сторонами заключено 3.07.2019г. (л.д.24,36-38).

Поскольку суд первой инстанции так и не установил, является ли сделка о недействительности которой заявлено истцом, оспоримой или ничтожной, то у суда не имелось оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку подлежали исчислению разные сроки исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал только на истечение срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка