Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-13835/2021

10 июня 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей: <ФИО>8, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробышева С.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дробышев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Капущак М.П., Авжиян С.Х., Багдаян И.А., в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2012 года о приобретении у Авжиян С.Х. квартиры общей площадью 172,3 кв.м. этаж 1, мансарда по адресу <Адрес...> кадастровым номером и 1/2 доли земельного участка общей площадью 788 кв.м. с кадастровым номером категории земель: земли населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства по адресу <Адрес...>;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2012 года о приобретении у Багдаян И.А. квартиры общей площадью 154,1 кв.м. этаж 1, мансарда по адресу <Адрес...> кадастровым номером и 1/2 доли земельного участка общей площадью 788 кв.м. с кадастровым номером категории земель: земли населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства по адресу <Адрес...>.

- прекратить регистрацию права собственности Капущак М.П. на вышеуказанное недвижимое имущество;

- признать Дробышева С.М. покупателем (собственником) вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что Дробышев С.М., длительное время проживал на Дальнем Востоке, где имел свой бизнес, значительный доход. В 2009 году истец и ответчик Капущак М.П. переехали на постоянное место жительства в Краснодарский край, проживали в г. Новороссийске, сожительствовали и вели общее хозяйство, между истцом и ответчиком Капущак М.П. возникли доверительные отношения.

15 июня 2012 года истец приобрёл у ответчика Авжиян С.Х. квартиру общей площадью 172,3 кв.м. этаж 1, мансарда по адресу <Адрес...> кадастровым номером и 1/2 долю земельного участка общей площадью 788 кв.м. с кадастровым номером категории земель: земли населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства по адресу <Адрес...>. Вселившись в указанную квартиру, истец и ответчик Капущак М.П. обговорили с продавцом что приобретут и вторую квартиру в течение полугода.

В последствии, 05 ноября 2012 года истец приобрёл у ответчика Багдаян И.А. квартиру общей площадью 154,1 кв.м. этаж 1, мансарда по адресу <Адрес...>, с кадастровым номером и 1/2 долю земельного участка общей площадью 788 кв.м. с кадастровым номером категории земель: земли населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства по адресу <Адрес...>.

По причинам постоянной занятости истца экономической деятельностью, частыми командировками и возникшими доверительными отношениями личного характера между истцом и ответчиком Капущак М.П. истец не имел возможности оформить право собственности на своё имя, поэтому между истцом и ответчиком Капущак М.П. была достигнута договорённость о том, что в одной квартире (половине домовладения) будет жить мать истца, а во второй - истец с ответчиком Капущак М.П. Впоследствии, по договорённости сторон, ответчик Капущак М.П. обязалась переоформить право собственности на квартиры и земельный участок на истца. Ответчик Капущак М.П., в ходе общения с истцом, всегда подтверждала достигнутую договорённость о переоформлении права собственности на указанные объекты недвижимости на имя истца, однако в последнее время начала отказываться от своих обязательств, хотя, в ходе приватных бесед подтверждала факт наличия обещаний по переоформлению квартир и земельного участка в пользу истца. Истец указывает, что приобретённые на денежные средства истца двухквартирный жилой дом и земельный участок до настоящего времени находятся в собственности ответчика Капущак М.П. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Капущак М.П. на основании договора купли-продажи от 15.06.2012 г. и 05.11.2012 года. Действуя в соответствии с ранее достигнутыми договорённостями, истец в июне 2020 года обратился к ответчику Капущак М.П. с предложением переоформить на его имя объекты недвижимости, приобретённые за принадлежащие истцу денежные средства. Ответчик Капущак М.П. сперва согласилась, но спустя несколько дней перезвонила, и ответила отказом, мотивируя тем, что ей самой на сегодняшний день негде жить. Истец предлагал различные варианты разрешения ситуации, в том числе и материальную помощь ответчику в приобретении собственного жилого помещения, однако снова получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд сданным иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дробышева С.М. к Капущак М.П., Авжиян С.Х., Багдаян И.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, отказано.

В апелляционной жалобе Дробышев С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов, по договору купли-продажи от 15 июня 2012г. Капущак М.П. приобрела у Авжиян С.Х. квартиру , общей площадью 172,3кв.м., этаж: 1, мансарда и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без, площадью: 788 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за 900 000 рублей; право собственности Капущак М.П. зарегистрировано в установленном законном порядке 11.07.2012 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2020года.

Кроме этого, по договору купли - продажи от 15 ноября 2012г. Капущак М.П. приобрела у Багдаян И.А. квартиру , общей площадью 154,1 кв.м., этаж 1, мансарда и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без, площадью: 788кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за 900 000 рублей, право собственности Капущак М.П. зарегистрировано в установленном законном порядке 27.11.2012 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2020года.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец Дробышев С.М., сослался на заключение сделок под влиянием обмана и заблуждения со стороны Капущак М.П..

Ответчик Капущак М.П. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенные договора купли-продажи недействительными, не имеется, так как истец не является стороной оспариваемых договоров, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны Капущак М.П. существенного заблуждения и отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по заявленным истцом требованиям им пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации оспариваемых сделок (2012год), учитывая, что истец обратился с данным иском в суд только 07 октября 2020года, срок в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен как по требованиям о признании договора ничтожной сделкой (3 года), так и оспоримой (1 год). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения сделок, наличии обмана со стороны Капущак М.П., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт введения ответчиком Капущак М.П. в заблуждение истца относительно факта искажения волеизъявления Капущак М.П. при совершении сделок. Оценивая действия сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, судебная коллегия не усмотрела умысла или намерения обмана у Капущак М.П. при их заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу, является несостоятельным. Ходатайство истца, поступившее в суд 15.01.2021года, было предметом обсуждения в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 15.01.2021 года (том 1 л.д. 179). Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилуказанное ходатайство. Поскольку причина неявки сторон в судебное заседание была признана судом неуважительной, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в ранее назначенные судебные заседания, истец также не являлся, так как воспользовался правом на участие посредством представителей.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поскольку удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, а потому, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Кроме того, истец, будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела не был лишен возможности представить свои доказательства в обоснование исковых требований. Истец имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме как лично, так и через представителя в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Истец реализовал право доказывать свои требования, представляя доказательства, которые исследованы судом и получили правильную судебную оценку согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований об относимости доказательств согласно ст. 69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия в действиях ответчика Капущак М.П. признаков недобросовестности и злоупотреблении правом материалами дела не подтвержден, относимых и допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка