Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года №33-13835/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей В.Г. Сазоновой и Ф.Р. Шафигуллина,
при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева заявление индивидуального предпринимателя Будяшкиной Ирины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Исмагилова Тимура Василевича к индивидуальному предпринимателю И.В. Будяшкиной о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов и признании недействительным пункта договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя И.В. Будяшкиной, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Т.В. Исмагилова к индивидуальному предпринимателю И.В. Будяшкиной (далее - ИП Будяшкина) о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов и признании недействительным пункта договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. данное решение суда отменено и принято новое решение и частичном удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявление ИП Будяшкиной о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного апелляционного определения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. апелляционное определение суда по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Будяшкиной оставлена без удовлетворения.
ИП Будяшкина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам приведённого апелляционного определения суда. В обоснование заявления указано о том, что 27 апреля 2021 г. заявителем по электронной почте получены от международного туроператора "Tez Tour", сформированный продукт которого реализует ООО "Юнитур-2007", документы, подтверждающие, что им забронированы места в отеле, авиабилеты и оплачены страховые полисы.
В судебном заседании ответчик ИП Будяшкина заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия полагает, что заявление подлежит отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).
На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем доводы ИП Будяшкиной, изложенные в обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре апелляционного определения суда, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства не могли быть неизвестны ответчику при рассмотрении дела.
Более того, заявленные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении дела, результат этой оценки подробно отражён в апелляционном определении суда от 15 февраля 2021 г.
Что касается представленных ответчиком копий документов в подтверждение обстоятельств, на которых основано его требование о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, то они являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, заявителем не приведено.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления.
В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с апелляционным определением суда по мотиву несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела, а его заявление является скрытой формой обжалования данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ИП Будяшкиной отсутствуют.
Руководствуясь статьями 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя И.В. Будяшкиной о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка