Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13835/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13835/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1984/2020 по иску ООО "ЭОС" к Емельяновой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Емельяновой Ю. О.
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба Емельяновой Ю. О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года по делу - возвращена,
установил:
решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года рассмотрены по существу исковые требования ООО "ЭОС" к Емельяновой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
22 сентября 2020 года от ответчика Емельяновой Ю.О. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения в срок до 15 октября 2020 года допущенных недостатков, а именно указано: оплатить госпошлину в размере 150 рублей, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также подписать жалобу ее подателем.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года указанная апелляционная жалоба возвращена апеллянту со ссылкой на то, что в указанный срок недостатки исправлены были не в полном объеме, а именно: не представлены подписанная апелляционная жалоба и документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы.
В частной жалобе Емельянова Ю.О. просит отменить определение судьи, указывая на то, что все недостатки апелляционной жалобы были своевременно исправлены, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Согласно п.2 ч.5 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судя первой инстанции обоснованно исходил из того, что Емельянова Ю.О. в установленный судом срок до 15 октября 2020 года устранила не все недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 23 сентября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласен.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года во исполнение определения судьи от 23 сентября 2020 года истцом представлена квитанция об оплате госпошлины и вновь не подписанный экземпляр апелляционной жалобы, при этом в почтовом отправлении также отсутствовала квитанция о рассылке апелляционной жалобы иным сторонам по иску, что было зафиксировано соответствующим актом от 14 октября 2020 года.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о выполнении указаний судьи в полном объеме.
Поскольку недостатки жалобы в полном объеме не были устранены в установленный срок, следовательно, по истечении данного срока у судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы ее подателю.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции не нарушил процессуальных норм, возвратив заявителю апелляционную жалобу по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тракторозаводского районного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Ю. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
