Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Маркина А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казачковой Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казачкова М.Д., Казачкова Е.Д., в лице представителя Лаврентьевой Т.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Казачковой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Казачкова М.Д., Казачкова Е.Д. к Казачковой Н.М. о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения ответчика Казачковой Н.М и ее представителя Парфеновой Е.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казачкова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах не совершеннолетних детей Казачкова М.Д., Казачкова Е.Д. обратилась в суд с иском к Казачковой Н.М. о взыскании денежных средств порядке регресса, указав, что 05.12.2012г. между Казачковым Д.А., Казачковой Я.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N, согласно которого заемщикам был выдан ипотечный кредит в размере 2 321 320 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, т.е. до 05.12.2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ. Казачков Д.А. умер, в качестве наследства, в том числе, выступала спорная недвижимость, приобретенная в рамках ипотечного договора с банком о долговые обязательства по указанному договору.
Наследниками выступали истица Казачкова Я.В., (супруга) и дети Казачков М.Д., Казачков Е.Д. по 1\5 доле, а так же ответчица Казачкова Н.М. (мать) в 2\5 долях.
В соответствии с договором дарения от 24.07.2018г. Казачкова Н.М. подарила детям истца (своим внукам) Казачкову М.Д., Казачкову Е.Д. принадлежащие ей 11/80 долей в квартире.
Погашение кредита также производилось Казачковой Я.В., по информации ПАО Сбербанк общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на от 4.09.2020г. составляет 1 000 220,32 руб.
На основании изложенного, истица, с учетом уточнений, просила взыскать с Казачковой Н.М. в пользу Казачковой Я.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 282 178,37 руб., уплаченную по кредитному договору NN от 05.12.2012г., за период с 17.09.2013г. по 14.02.2020г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2017г. по 14.02.2020г. в размере 60 089,96 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 327 руб., почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Казачкова Н.М. и ее представитель- Парфенова Е.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового ввиду неверного применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).
Материалами дела установлено, что 5.12.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Казачковым Д.А., Казачковой Я.В. заключен кредитный договор N 230520, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2 321 320 руб. для приобретения жилого помещения в рамках программы "Молодая семья" под 14,5% годовых.
На вышеуказанные денежные средства заемщиками приобретена квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Казачков Д.А. умер, открыто наследственное дело NN.
Наследниками выступали истица Казачкова Я.В., (супруга) и дети Казачков М.Д., Казачков Е.Д. по 1\5 доле, а так же ответчица Казачкова Н.М. (мать) в 2\5 долях.
В соответствии с договором дарения от 24.07.2018г. Казачкова Н.М. подарила детям истца (своим внукам) Казачкову М.Д., Казачкову Е.Д. принадлежащие ей 11/80 долей в квартире.
Стороны не оспаривают, что в спорной недвижимости проживает истица с детьми, они же являются собственниками помещения.
Погашение кредита также производится Казачковой Я.В., по информации ПАО Сбербанк общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на от 4.09.2020г. составляет 1 000 220,32 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств полной уплаты долга и наличия права на регрессное требование к ответчику, поскольку право требования суммы кредита может возникнуть при условии полного погашения им кредита.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.
Так, в соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
При этом судебная коллегия из анализа условий кредитного договора, учитывая, что обеспечением обязательств по договору является квартира, принадлежащая только двум созаемщикам - Казачковой Я.В. и умершему Казачкову Д.А., после смерти, которого в наследство вступили его супруга Казачкова Я.В., его дети Казачков М.Д. и Казачков Е.Д., его мать Казачкова Н.М., впоследующем отказавшаяся от наследства в виде доли в квартире в пользу внуков.
Тем не менее, Казачкова Н.М. изначально приняла наследство в виде 11/80 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, соответственно приняла на себя обязательств по погашению кредитной задолженности пропорционально унаследованной ею доли.
Обязательства Казачковой Я.В. по кредитному договору NN от 5.12.2012г. как созаемщика ограничиваются ответственностью по исполнению обязательств перед Банком.
Так, положения ст. 819 ГК РФ регламентируют взаимоотношения кредитора и заемщика (заемщиков), а не отношения солидарных должников между собой, что имеет место в данном случае.
Срок исполнения по кредитному договору не является юридически значимым обстоятельством ввиду исполнения обязательства по кредитному договору одним из солидарных должников Казачковой Я.В. В данном случае требования заявлены не кредитором к наследникам, а наследником выплатившим долг кредитору к другим наследникам в порядке регресса.
Соответственно, Казачкова Я.В. имеет право регрессного требования по выплаченным в счет погашения солидарного обязательства денежных средств, подлежащих выплате остальными наследниками, принявшими наследство, пропорционально доле унаследованного.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк за период с 8.09.2013г. по 7.02.2020г. истцом выплачено 2 274 024,54 руб.
Таким образом, признавая расчет истца арифметически верным и обоснованным, с Казачковой Н.М. в пользу Казачковой Я.В. подлежит взысканию сумма 282 178,37 руб. ((2 274 024,54 руб./80*11) - 35 500 руб. (платеж Казачковой Н.М.)), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 089,96 руб.
Расчет истца никем не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, признается судебной коллегией надлежащим. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о порядке расчета, не основаны на законе, поскольку во внимание принимаются платежи внесенные наследником, исполняющим обязательства после смерти наследодателя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 327 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Тот факт, что ответчик подарил полученное по наследству имущество в виде долей в спорной квартире своим внукам не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку изначально доли в жилом помещении приняты Казачковой Н.М. в качестве наследства, она распорядилась имуществом по собственному усмотрению, в связи с чем, не освобождается от выплаты долговых обязательств наследодателя относительно погашения кредита.
Расписка от 3.07.2014г. о получении Казачковой Я.В. 1 000 000 руб. от Казачковой Н.М. не свидетельствует о передаче денежных средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, подобных условий текст расписки не содержит, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве доказательства выплаты в пользу Казачковой Я.В. компенсации за оплату кредита.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 2 ст.328 ГПК РФ принимает новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Казачковой Н.В. о взыскании суммы в порядке регресса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым:
Исковые требования Казачковой Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казачкова М.Д., Казачкова Е.Д., к Казачковой Н.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Казачковой Н.М. в пользу Казачковой Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казачкова М.Д., Казачкова Е.Д., в порядке регресса денежную сумму в размере 282 178,37 рублей, уплаченную по кредитному договору NN от 05.12.2012г. за период с 17.09.2013г. по 14.02.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 14.02.2020г. в размере 60 089,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 327 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
