Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по исковому заявлению Сущ Александра Степановича к Хоружий Василию Геннадьевичу, третье лицо АО "СОГАЗ", о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Хоружий Василия Геннадьевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сущ А.С. обратился в суд с настоящим иском к Хоружий В.Г., в обоснование указав о том, что 19.06.2019 по вине водителя автомобиля "Тойота Калдина" - Хоружий В.Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота РАВ-4 причинены механические повреждения. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года Хоружий В.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховой компанией "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N 21-10-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 171 700 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 991 400 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 256 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 329 369 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9 500 руб., государственную пошлину в размере 6 549 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 329 369 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493,69 руб.

С ответчика в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Хоружий В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что автомобиль истца отремонтирован и судом должным образом не исследовался вопрос стоимости ремонта, поскольку не были исследованы документы, имеющиеся у истца и подтверждающие его реальные расходы на ремонт, и запасные части. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, полагает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в ином судебном процессе, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хоружий В.Г. - Боженко А.В., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, истца Сущ А.С., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика.

Судом на основании материалов дела установлено, что 19.06.2019 по вине водителя автомобиля "Тойота Калдина" - Хоружий В.Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота РАВ-4 причинены механические повреждения. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года Хоружий В.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховой компанией "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 171 700 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 991 400 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 256 500 рублей.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы АНО ОЭБ "Стандарт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота РАВ4" без учета износа составляет 1 030 060,00 руб., с учетом износа - 867 204,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 270 230 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 999 599 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика и поскольку оснований для освобождения Хоружий В.Г. от ответственности за возмещение причиненного ущерба судом не установлено, суд, с учетом положений ст.ст. 1072, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом также ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 329 369 руб.

Доводы ответчика о не представлении истцом документов, подтверждающих реальный ущерб истца, связанный с восстановлением автомобиля, суд оценил критически, поскольку сумма ущерба установлена судом на основании результатов судебной экспертизы.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в вышеуказанной части, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не исследовался вопрос о стоимости ремонта, и все, приведенные в его обоснование ссылки и объяснения судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно сослался на заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО ОЭБ "Стандарт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021 года, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств реальной стоимости затрат на проведение ремонта автомобиля отклоняется судебной коллегией. Судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения истца о том, что автомобиль до настоящего времени полностью не восстановлен, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца документов по ремонту автомобиля не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание с ответчика именно разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом также ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, также являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права, и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что судом в судебном заседании было доведено, что от ответчика и представителя ответчика поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании. Данные ходатайства поставлены судом на обсуждение одновременно с вопросом о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. По результатам рассмотрения ходатайств и обсуждения поставленного вопроса суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Соответственно суд разрешилзаявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика и его представителя, не было представлено.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным. Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоружий Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка