Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Мылашев А.Л. обратился в суд с иском ООО "Урал Лизинг 66" о защите прав потребителя взыскании убытков в размере 537000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указал, что 27 ноября 2018 года ответчик продали истцу автомобиль LAND ROVER DISCOVERY ... года выпуска по цене 1150000 рублей. При заключении договора истец не был предупрежден о том, что автомобиль подвергался ремонту и блок цилиндров двигателя был заменен на неоригинальный. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года удовлетворен иск Малышева А.Л. к ООО "Урал Лизинг 66" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Согласно отчету специалиста стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1682000 рублей. Просит взыскать в качестве убытков с ответчика разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 537000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил не согласие с результатами судебной экспертизы, представив рецензию на данное заключение.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года исковые требования Малышева А.Л. к ООО "Урал Лизинг 66" удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Урал Лизинг 66" в пользу Малышева А.Л. убытки в размере 246000 рублей, штраф в размере 123000 рублей.
Взыскана с ООО "Урал Лизинг 66" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5660 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что предметом спора являлось транспортное средство, бывшее в употреблении, в связи с чем положения ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь не неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Полагал, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебного эксперта, поскольку они содержат арифметическую ошибку. Суд не мог самостоятельно производить расчет, с целью исключения арифметической ошибки эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2018 года между ООО "Урал Лизинг 66" и Малышевым А.Л. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал транспортное средство Land Rover Discovery ..., ... года выпуска, по цене 1150000 рублей.
11 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Малышева А.Л. к ООО "Урал Лизинг 66" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по итогам рассмотрения которого исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Урал Лизинг 66" в пользу Малышева А.Л. взысканы уплаченная по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года 1150000 рублей, убытки в размере 74900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 50 копеек, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Также с ООО "Урал Лизинг 66" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, имеет существенные недостатки, что стало основанием для удовлетворения требований Малышева А.Л. к ООО "Урал Лизинг 66".
Указанным решением суда установлено, что в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки, влекущие невозможность его использования по назначению.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по вопросу определения стоимости аналогичного транспортного средства. По заключению судебного эксперта, стоимость аналогичного транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика по договору от 27 ноября 2018 Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска с пробегом 156380 км по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1396000 рублей (л.д. 120-140).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 454,469, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 18,24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что стоимость аналогичного автомобиля изменилась, требование истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта и удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 246000 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля с момента заключения между сторонами договора купли-продажи (27.11.2018) до момента возврата истцу денежных средств продавцом (11.11.2020), значительно изменилась, что подтверждено, в том числе заключением судебного эксперта, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницу в стоимости с автомобилем аналогичной модели.
Оценив заключение судебной экспертизы и представленные письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно проверил расчеты судебного эксперта, и установив опечатку в указании коэффициента, не повлиявшую на правильность расчетов.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, доводы жалоб сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определенным судом размером компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Селиванова О.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
