Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13834/2020, 33-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 341/2020 по иску Минасяна Манвела Артушевича к ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" в лице представителя Горбатенко Оксаны Александровны на заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
иск Минасяна Манвела Артушевича к ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" в пользу Минасян Манвел Артушевич задолженность по договору займа в размере 110000 рублей, проценты в размере 3795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Минасяна М.А. по доверенности Фатеева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Минасян М.А. обратился в суд с иском к ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Минасян М.А. предоставил ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" денежные средства в размере <.......> на срок по 10 июня 2019 года.
При этом п. 5.2 указанного договора сторонами согласовано начисление пени в размере <.......> в случае нарушение установленного договором займа срока исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Минасян М.А. исполнил обязательства, предоставив ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" денежные средства в размере, предусмотренном условиями указанного договора.
В свою очередь, ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" обязательства по своевременному погашению займа не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность.
Направленная Минасяном М.А. претензия ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" о неисполнении обязательств по договору займа, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.
В этой связи, Минасян М.А. просил взыскать с ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" задолженность по договору займа от 10 апреля 2019 года в размере 113 795 рублей, в том числе: основной долг в размере 110 000 рублей и пени в размере 3 795 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" в лице представителя Горбатенко О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на недоказанность представленной Минасяном М.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру получение спорных денежных средств.
ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство", извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минасяном М.А. и ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" заключен договор займа, согласно условиям которого займодавцев переданы заемщику денежные средства в размере <.......> на срок по 10 июня 2019 года.
В п. 5.2 указанного договора предусматривается начисление займодавцем пени в размере <.......> в случае нарушение заемщиком установленного договором займа срока исполнения обязательств за каждый день просрочки.
Согласно приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2019 года N 127, представленному Минасяном М.А., ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" приняты денежные средства в размере <.......>.
В представленном Минасяном М.А. расчёте, указывается, что задолженность ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" по договору займа от 10 апреля 2019 года, образовавшаяся за период с 11 июня 2019 года по 20 мая 2020 года, составляет 113 795 рублей, в том числе: основной долг в размере 110 000 рублей и пени в размере 3 795 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Минасян М.А. указал на неисполнение ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" обязательств, предусмотренных договором займа от 10 апреля 2019 года.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по договору займа ответчик не исполняет, имеет задолженность, каких-либо мер по погашению образовавшийся задолженности не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.
Принимая во внимание процессуальное поведение апеллянта, уклонившегося от предоставления запрашиваемых сведений в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно финансовой документации, которой оприходованы спорные денежные средства по квитанции от 08 апреля 2019 года N 127, либо опровергающей получение таких средств, судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
По смыслу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
В рассматриваемом случае Минасян М.А. представил расходный кассовый ордер, согласно которому ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" предоставлялись денежные средства в размере <.......>.
В свою очередь, ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" надлежащих доказательств безденежности договора займа в материалы дела не представило, при том, что факт подписания приходного кассового ордера не оспаривает.
Таким образом, доказательств того, что имело место неполучение денежных средств, предусмотренных договором займа, ответчиком не представлено, при том, что именно он доказывает эти обстоятельства, поскольку разумность и добросовестность участников оборота предполагаются (ст.10 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом приходный кассовый ордер, подписанный заемщиком, является надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт заключения договора и получения денежных средств, что предусматривается ст.807 и 808 Гражданского кодекса РФ.
С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся приходном кассовом ордере, приведённых норм права, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанный в договоре размер денежных средств Минасяном М.А. передан ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" в рамках заемных обязательств.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Светлоярского района Волгоградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" в лице представителя Горбатенко Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
