Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года №33-13833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-13833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" - Шайхиева Р.Р. и апелляционному представлению казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2020 года, которым иск Гарифуллина Р.С. был удовлетворен частично и постановлено:
Признать увольнение Гарифуллина Р.С. на основании приказа от 31 октября 2019 года N 113-к незаконным.
Признать Гарифуллина Р.С. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Взыскать с ОАО "Казанский завод синтетического каучука" в пользу Гарифуллина Р.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 280 731 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда.
Признать Гарифуллина Р.С. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Исковые требования Гарифуллина Р.С. о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 307 руб. 31 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" - Шайхиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и Гарифуллина Р.С., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллин Р.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что с 1 февраля 2007 года он работал у ответчика в должности заместителя начальника службы ведомственной охраны и безопасности, с 1 октября 2007 года был переведен в управление безопасности (цех N 32), а 1 февраля 2008 года - начальником управления безопасности - начальником 2 отдела.
Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 31 октября 2019 года он был уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
С увольнением не согласен, поскольку ответчик фактически осуществляет свою деятельность и в установленном законом порядке не ликвидирован.
На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании Гарифуллин Р.С. требования поддержал.
Представитель ответчика Шайхиев Р.Р. с иском не согласился.
Участвовавший по делу прокурор в своем заключении признал требования обоснованными.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта соблюдения установленной законом процедуры увольнения, поскольку направленное в адрес истца уведомление не было им получено ввиду возврата заявителю в связи с истечением срока хранения.
В апелляционном представлении казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах также ставит вопрос об отмене решения. Ссылается на соблюдение работодателем процедуры увольнения, так как соответствующее уведомление было направлено по известному ему адресу регистрации истца, который сведений о смене места своего жительства своевременно не представил. Более того, закон не предусматривает особого прядка уведомления истца об увольнении, а также его форму. Судом были неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства новые сотрудники могут быть приняты на работу, в связи с чем, истец подлежал восстановлению на работе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что Гарифуллин Р.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 февраля 2007 года, с 1 февраля 2008 года работал начальником управления безопасности - начальником 2 отдела.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-11502/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 23.01.2020).
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-11502/2017 срок конкурного производства продлен.
Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 31 октября 2019 года N 113-к истец был уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. С приказом работник ознакомлен в этот же день 31 октября 2019 года.
Уведомление о предстоящем увольнении Гарифуллину Р.С. было направлено по почте, однако, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, (л.д. 69, 70).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истцу лично под роспись вручено не было.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют, для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
В то же время, именно работодатель должен доказать, что он" предоставил работнику гарантию, предусмотренную указанной нормой и что на момент издания работодателем приказа об увольнении работника, у работодателя имеются доказательства того факта, что не менее чем за два месяца до увольнения работник персонально и под роспись предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по указанным выше основаниям.
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных положений закона ответчик не представил суду отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащим образом предоставил истцу гарантию, предусмотренную частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации было направлено в адрес истца по имеющимся сведениям о его регистрации: <адрес>. Поскольку, он проживает по иному адресу: <адрес>, соответственно, им не было получено, и возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.
При этом, по возврату уведомления, до принятия решения об увольнении работодатель не предпринял должных мер по его вручению работнику, который находился на рабочем месте и продолжал исполнять свои функциональные обязанности.
По указанному основанию доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление было направлено по известному работодателю адресу регистрации истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Не могут послужить основанием для отмены решения и другие доводы апелляционного представления со ссылкой на неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства новые сотрудники могут быть приняты на работу, поэтому истец подлежал восстановлению на работе.
Согласно положениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного, порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку 20 ноября 2019 года истец предварительно обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру, по получении 25 декабря 2019 года ответа на которое он своевременно 21 января 2020 года обратился в суд.
С учетом этого суд обоснованно исходил из того, что у истца возникли правомерные ожидания восстановления своих прав во внесудебном порядке, восстановив пропущенный срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв за основу размер рассчитанного истцом среднедневного заработка, произведенного по представленным ему ответчикам сведениям (л.д.21), в сумме 1991 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с 31 октября 2019 года по дату вынесения решения суда - 17 июня 2020 года (141 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе) в размере 280 731 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В данном случае при расчете размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судом не было проверено, какие выплаты были произведены истцу, входит ли в состав расчета выходное пособие, сохраняемый на период трудоустройства.
По запросу суда апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена справка, согласно которой в октябре 2019 года истцу было начислено выходное пособие в размере 40 500 руб. Указанная задолженность является текущей и включена во вторую очередь реестра текущих платежей, потому при расчете заработка за период вынужденного прогула она подлежит зачету.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240 231 руб. (280 731 руб. - 40500 руб.).
В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика суммы, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Казани государственная пошлина в размере 5602 руб.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части требований подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2020 года по данному делу изменить в части взыскания в пользу Гарифуллина Р.С. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины и вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Казанский завод синтетического каучука" заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Гарифуллина Р.С. в размере 240231 руб. и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 5602 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка