Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13833/2020, 33-246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4332/2020 по иску Дарбиняна Серго Ашотовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Дарбиняна Серго Ашотовича
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дарбинян С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.......> государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.
Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 273400 рублей. Расходы на оценку составили 15000 рублей.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 273400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 336282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1492 рубля, расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года исковое заявление Дарбиняна С.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, Дарбинян С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статья 16 Закона о финансовом уполномоченном, регламентирующая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, устанавливает, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.
Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.
Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (п. 5).
Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).
В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению, поданному в суд, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из разъяснений, изложенных по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Согласно сведениям, изложенным в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении рассмотрения обращения Дарбиняна С.А. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности, установления факта не обращения потребителя финансовых услуг предварительно в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что после обращения заявителя в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним в адрес потерпевшего дважды направлялось направление на осмотр транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, полученный от потерпевшего комплект документов был возвращен заявителю. Поскольку потерпевший повторно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после возврата документов не обращался, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Дарбиняна С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда и решением финансового уполномоченного со ссылкой на то, что страховщиком необоснованно было возвращено заявление о выплате страхового возмещения, во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от Дарбиняна С.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения.
В связи с не предоставлением заявителем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик оставил заявление Дарбиняна С.А. без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ года от Дарбиняна С.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения (<.......>).
Страховщиком были приняты необходимые меры к организации осмотра транспортного средства потерпевшего, однако Дарбинян С.А. дважды не представил транспортное средство страховщику на осмотр.
Поскольку потерпевшим не было представлено поврежденное имущество для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Повторно потерпевший к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не обращался.
Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что намеренное не предоставление заявителем транспортного средства страховщику на осмотр лишило страховщика права на оценку ущерба и исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, в связи с чем, обоснованно посчитал, что возврат комплекта документов о возмещении убытков осуществлен страховщиком на законных основаниях. Поскольку потерпевший повторно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после возврата документов не обращался, финансовый уполномоченный правомерно прекратил рассмотрение обращения Дарбиняна С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Доводы частной жалобы о том, что транспортное средство имело повреждения, исключающие его представление для осмотра, во внимание не принимаются, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, указанные сведения потерпевшим не отражены.
Изложенное выше свидетельствует о том, что Дарбиняном С.А. обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный федеральным законом, не был соблюден.
При этом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться к финансовому уполномоченному по спорному вопросу, устранив нарушения, указанные финансовым уполномоченным в решении.
Вопреки доводам жалобы, определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дарбиняна Серго Ашотовича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
