Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 33-13832/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 33-13832/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Онищук С. Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятия искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Онищук С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладких Н.А.о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что она не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем обратилась за защитой своих прав к адвокату Синцеву О.Б., с которым заключила Соглашение об оказании юридической помощи от <дата> для участия в гражданском деле N... по иску Гладких Н.А. к Онищук С.И. о сносе самовольной постройки в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. В иске Гладких Н.А. отказано.
Данные убытки Онищук С.И. понесла в результате противоправных действий Гладких Н.А. не основанных на законе требований, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Ранее, Онищук С.И. обращалась в Красногвардейский районный суд. Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Определение Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу Онищук С.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, Онищук С.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, реализует своё право на судебную защиту.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд отказал в принятии искового заявления Онищук С.И.
В частной жалобе Онищук С.И. просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что поступившее заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 103 ГПК РФ в рамках гражданского дела N....
Как следует из искового заявления, фактически Онещук С.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу N....
Вместе с тем, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 7 ГПК РФ исключает возможность заявления требования о взыскании указанных расходов в качестве убытков с применением ст. 15 ГК РФ в исковом порядке.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Онищук С. Н. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
