Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13832/2021

N... - 13832/2021

(резолютивная часть)

05 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 96,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий ФИО9

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... - 13832/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, повреждение связочного аппарата правого и левого коленных суставов, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Данным правонарушением истцу причинены моральные и нравственные страдания, ФИО1 понесены значительные материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного истцу ущерба здоровью она длительное время находилась на больничном с дата по дата.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику согласно приложенной квитанции.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 96,50 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. ввиду несоответствия присужденных к выплате денежных сумм требованиям разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлено доказательств лечения, его длительности, оплаты реабилитационных процедур. Считает, что суждение суда первой инстанции в ходе судебного заседания о пожизненности предстоящего лечения истца и доказательственном значении административного материала нарушающим принцип состязательности сторон. Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения суда не соответствует ее устной версии, оглашенной в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурором адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, со ссылкой на то, что оглашенная резолютивная часть решения суда в судебном заседании не соответствует резолютивной части решения представленной в материалах дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, проверив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения суда, содержащаяся в материалах дела (л.д. 56) не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании дата, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 53 диск).

Так, согласно данным аудиозаписи судебного заседания от дата, приобщенной к материалам дела, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 70 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на аудиозапись судебного заседания от дата замечания лицами, участвующими в деле не подано.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения гражданского дела непосредственно по окончании судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть обжалуемого решения суда от дата, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что дата в 08 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N..., по адресА адрес, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.