Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-13832/2021

22 июня 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности <ФИО>6 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 января 20920 года, по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Жуковой Н.М. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества - телевизора TV Samsung в размере 549 990 рублей, кронштейна к нему в размере 3490 рублей, неустойки в размере 442784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> в интернет-магазине "М.Видео" Жуковой Н.М. приобретен указанный телевизор Samsung стоимостью 549 990 рублей. В процессе эксплуатации в течении 15 дневного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации - не работает голосовое управление телевизором, голосовой набор текста при поиске в сети интернет, телевизор не синхронизируется с поставленным в комплекте блоком управления.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией о проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, претензия осталась без рассмотрения. Для защиты нарушенного права Жуковой Н.М. предъявлен настоящий иск.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 января 20920 года исковые требования Жуковой Н.М. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Жуковой Н.М. стоимость телевизора TV Samsung в размере 549 990 рублей, стоимость кронштейна к нему в размере 3490 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Жуковой Н.М. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения.

Взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу МО Успенский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 8699 рублей.

Обязал Жукову Н.М возвратить ответчику телевизор TV Samsung стоимостью 549 990 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности <ФИО>6 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами так как ответчик претензию не получал, соответственного не мог своевременно ответить на нее и удостовериться в имеющемся недостатке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жукова Н.М. и представитель "ООО Самсунг Электроникс Рус Калуга" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель Жуковой Н.М. по доверенности <ФИО>7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "ООО Самсунг Электроникс Рус Калуга" без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата ...> в интернет- магазине "М.Видео" <Адрес...> Жуковой Н.М. приобретен указанный телевизор Samsung стоимостью 549 990 рублей и кронштейн к нему стоимостью 3490 рублей, уплата указанных денежных средств за товар подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в течении 15 дневного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации - не работает голосовое управление телевизором, голосовой набор текста при поиске в сети интернет, телевизор не синхронизируется с поставленным в комплекте блоком управления.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Претензия была принята сотрудниками ОOO PONY EXPRESS и отправлена по юридическому адресу завода изготовителя: <Адрес...>, проезд первый Северный, 1.

Отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом назначена по делу судебная -техническая экспертиза проверки качества телевизора Samsung производство которой поручено ООО "Армавир-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта года в представленном для исследования телевизоре, TV Samsung выявлено наличие недостатка: отсутствует голосовое управление и связанные с ним функции.

Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя. Представленное изделие TV Samsung в соответствии с ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом досудебного урегулирования спора и направления претензии по соответствующему юридическому адресу нахождения ответчика; о наличии в товаре недостатка и о наличии у истца права требовать возврата денежных средств, так как дефект выявился в пределах 15 дневного срока, причиной недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, то есть производственный брак, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика стоимость телевизора TV Samsung QE75Q900RAU в размере 549990 рублей, стоимость кронштейна к нему в размере 3490 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 23 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 8699 рублей.

Обязал Жукову Н.М возвратить ответчику телевизор TV Samsung стоимостью 549 990 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 475 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку находит действия истца несоответствующими при урегулировании спорных вопросов при приобретении товаров данного производителя условиям заключенного между последним и потребителем договора.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии товара недостатка, выявленного в пределах 15 дней; в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном удовлетворении требований потребителя; о наличии у истца возможности обратиться претензией к продавцу товара и представить телевизор в магазин для проверки качества, чего сделано не было, что свидетельствует о явной недобросовестности Жуковой Н.М.

Согласно сведениям, содержащимся в гарантийном талоне, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи товара, потребитель должен был обратиться на горячую линию Единой службы поддержки компании Самсунг, либо в авторизованный центр, но не на завод, который приемкой почтовой корреспонденции не занимается.

Своими действиями покупатель лишил возможности ответчика провести проверку качества и убедиться в наличии недостатка товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО "Армавир Оценка".

В соответствии с заключением эксперта в представленном для исследования телевизоре, TV Samsung выявлено наличие недостатка: отсутствует голосовое управление и связанные с ним функции.

Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя. Представленное изделие TV Samsung в соответствии с ГОСТ 15467-79 является, браком завода-изготовителя.

Экспертиза проведена в отсутствие ответчика.

В проведенной экспертизе эксперт ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Однако в материалах экспертизы такие данные отсутствуют.

Так первый раз осмотр был назначен на <Дата ...>, однако в поданной телеграмме по адресу завода изготовителя эксперт место осмотра не указал.

Повторно осмотр был назначен на <Дата ...> в 9. 00 по адресу <Адрес...>.

Несмотря на имеющиеся в деле возражения ответчика, в которых указан адрес для корреспонденции 123242 <Адрес...>, Новинский бульвар <Адрес...> помещение 1,2 телеграмма была отправлена на завод: <Адрес...>, проезд первый Северный, 1.

Согласно акта осмотра телевизора от <Дата ...> л.д. 135 место осмотра в акте отсутствует, в описательной части заключения место проведения исследования указано: <Адрес...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Иванов А.А. объяснить эти противоречия объяснить не смог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует информация о проверке экспертом телевизора на согласие пользователя со всеми пользовательскими соглашениями. Если один из пунктов соглашения при настройке пропущен, то возможная некорректная работа функций СМАРТ, в частности голосовое управление, экспертом не опровергнуты.

Поскольку истец к ответчику в установленном законом досудебном порядке надлежащим образом не обращался, сведений об отказе ответчика провести проверку качества телевизора и в случае обнаружения недостатка вернуть денежные средства не имеется, экспертное заключение не содержит информации, о проверке экспертом телевизора на согласие пользователя со всеми пользовательскими соглашениями, то оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия, так же не находит оснований для возмещении морального вреда согласно Закона ФЗ "О защите прав потребителей", а так же взыскание неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств нарушения права потребителя судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года - отменить.

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Жуковой Н.М. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

<ФИО>10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка