Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13832/2021
г.Екатеринбург 10.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Остапенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.06.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Остапенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 08.07.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N 2754198-ДО-ЗС-19 на следующих условиях - сумма кредита (лимит овердрафта)- 641 329 руб., процентная ставка по кредиту - с 1 по 12 месяц 9,9% годовых, с 13 месяца 20,7% годовых, срок - 60 месяцев. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора займа являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие", являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета N . Согласно Условий кредитования, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Ответчик не предпринимает меры по погашению текущей задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности. За период с 16.03.2020 по 25.12.2020 сумма задолженности составляет 636860 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга- 578517 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом- 49762 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты суммы долга в размере 8 580 руб. 53 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2754198-ДО-ЗС-19 от 08.07.2019 за период с 16.03.2020 по 25.12.2020 в сумме 636 860 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Остапенко Е.В. в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что не согласен с суммой взыскания, полагал, что требованием банка от 05.11.2020 кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке, а потому сумма взыскания не может выходить за пределы периода с 16.03.2020 по 06.11.2020, в связи с чем подлежит уменьшению. Проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат корректировке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расторгнуть кредитный договор и пересчитать проценты за просрочку уплаты кредита.
Решением суда от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены. С Остапенко Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 2754198-ДО-ЗС-19 от 08.07.2019 за период с 16.03.2020 по 25.12.2020 в сумме 636 860 руб. 89 коп, из которых: сумма основного долга- 578517 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 49762 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты суммы долга в размере 8 580 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований. Выписка по счету заемщика не позволяет установить, какие суммы снимались, какие вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также очередность их списания. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, дополнительных документов по расчету задолженности суд у истца не истребовал. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к размеру взысканной неустойки. Банк при обращении ответчика с заявлением об уменьшении размера задолженности не принял во внимание его тяжелое материальное положение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и никем не оспаривается, 08.07.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Остапенко Е.В. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N 2754198-ДО-ЗС-19 на следующих условиях - сумма кредита (лимит овердрафта)- 641 329 руб., процентная ставка по кредиту - с 1 по 12 месяц 9,9% годовых, с 13 месяца 20,7% годовых, срок - 60 месяцев.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора займа являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие", являются неотъемлемой частью договора.
Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета .
Согласно Условиям кредитования, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.
С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
Ответчик Остапенко Е.В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.
За период с 16.03.2020 по 25.12.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 636860 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга- 578517 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом- 49762 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты суммы долга в размере 8 580 руб. 53 коп.
Из материалов дела следует, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял. Соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, доводы возражений ответчика о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств ответчика правомерно признаны судом несостоятельными.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ст. 33 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, на согласованных сторонами при заключении кредитного договора, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию суммы, поэтому правильность расчета задолженности проверить невозможно, опровергаются материалами дела, поскольку в представленных банком расчетах, выписок по счету отражены операции о поступлении денежных средств, а также механизм расчета задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.
Кроме того, ответчиком иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик несет перед кредитором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей, которая составит 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, соглашение о неустойке за нарушение обязательств предусмотрено в кредитном договоре, подписано сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства о письменной форме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства по данному делу относятся не полученные истцом денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором. Расчет неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору проверен судом и признан верным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невысоком проценте неустойки, установленной кредитным договором, значительном превышении суммы возможных убытков над суммой заявленной неустойки, длительность неисполнения Остапенко Е.В. договорных обязательств и период допущенной им просрочки, отсутствие каких-либо доказательств о наличии у него уважительных причин неисполнения обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел.
При установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам возражений на иск, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, не влечет отмену постановленного судом решения и не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к расчету задолженности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются платой за пользование кредитом, установлены договором и не могут быть произвольно уменьшены судом.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что кредитный договор и его составные части содержат все обязательные условия, которые были согласованы сторонами. При заключении договора ответчик Остапенко Е.В. располагал полной информацией о его условиях, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя определенные им права и обязанности.
Каких-либо достоверных доказательств того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора повлекли ущемление прав потребителя, то есть имело место запрещенное ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона определение условий договора, противоречащих закону или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом, согласно платежного поручения от 19.01.2021 N 886821, уплачена государственная пошлина в размере 9 569 руб.
Следовательно, указанные судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Гайдук А.А.
Судьи:
Кочнева В.В.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
