Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1383/2023

г. Красногорск Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Н. А. к САО "Ресо Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Филиппова Н. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Филиппов Н.А. обратился в суд с иском к САО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Огородниковой А.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что механические повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Не согласившись с суммой возмещения, он обратился в ООО "Эксперт-Партнер" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказывается.

Истец - Филиппов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель САО "Ресо Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Голубова Н.Н., представителя ответчика по доверенности Маркина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филиппова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Огородниковой А.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Огородникова А.С. (л.д. 90).

Истец ссылается, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "Ресо Гарантия" по полису ОСАГО <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты>. САО "Ресо Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <данные изъяты> N <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО "КОНЭКС-Центр" от <данные изъяты> <данные изъяты> повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. САО "Ресо Гарантия" письмом N <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-Партнер" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Партнер" <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию с требованием произвести страховой возмещение, ссылаясь на заключение ООО "Эксперт-Партнер".

<данные изъяты>. САО "Ресо Гарантия" письмом N <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. N<данные изъяты> в удовлетворении требований Филиппов Н.А. отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовым уполномоченным проведена транспортно- трассологическая экспертиза. Экспертным заключением ООО "Росоценка" от <данные изъяты> <данные изъяты> (N <данные изъяты>) установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>

По гражданскому делу проведена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" Смертину Н.А.

Согласно заключению эксперта сравнивая установленную зону контакта виновника аварии и повреждения на левой стороне автомобиля "<данные изъяты> гос.рег.знак М <данные изъяты> <данные изъяты>, по характеру и объему повреждений в зонах первичного и вторичного контакта, по глубине внедрения следообразующего объекта, по направлению нанесения повреждений, по характеру вторичных повреждений, по высоте от опорной поверхности все повреждения на левой стороне автомобиля "<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> могли быть от контакта с автомобилем "ВАЗ", гос.рег.знак М <данные изъяты> и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <данные изъяты>. Все повреждения на левой боковой стороне и в передней части автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО "Эксперт-Партнер" и в Акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак М <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с указанным заключением не согласился, ссылаясь на то, что в заключении эксперта имеются противоречия.

Судом по делу проведена повторная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению повторной экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "<данные изъяты>", гос. peг. знак С <данные изъяты> вследствие действий Огородниковой А.С, управляющей автомобилем марки "ВАЗ", гос. peг. знак. <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение и пояснил, что расхождение выводов, полученных в результате проведения настоящей экспертизы с выводом, полученным экспертом ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" при подготовке судебной автотехнической экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты>, объясняются тем, что эксперт ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" не учел размерные характеристики и степень внедрения следообразующего объекта в виде деталей передней левой части автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак. М <данные изъяты>, и тем самым не исключил столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт вступает передний бампер автомобиля <данные изъяты>, который должен был оставить на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> продольный, динамический единый след в виде деформации от передней к задней части автомобиля на уровне высот от 0,34м - 0,45м. от опорной поверхности, однако след повреждения на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> находится на уровне от 0,20м - 0,35м. от опорной поверхности, что противоречит заявленному характеру следообразования, так как повреждения расположены вне зоны возможного контакта автомобилей и поэтому данные повреждения не могли образоваться при контактном взаимодействии автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>. Повреждения на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> не отражают форму и конфигурацию заявленных следобразующих объектов в виде деталей передней левой части автомобиля <данные изъяты> и тем самым исключает столкновение автомобиля <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, ч.4 ст. 931, п.1 ст. 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п. 63 п.п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. 1 Закона об ОСАГО, исходил из выводов экспертного заключения, которым установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "<данные изъяты>", гос. peг. знак С <данные изъяты>, вследствие действий Огородниковой А.С, управляющей автомобилем марки "ВАЗ", гос. per. знак. М <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>., в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела после допроса эксперта Смертина Н.А., учитывая, что по результатам исследуемых в судебном заседании транспортно-трассологических заключений представленных сторонами, имеются противоречия, суд, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами повторной судебной экспертизы ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, проведено квалифицированным специалистом, с указанием на методы исследования, нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как указано в заключении ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" и подтверждено экспертом в судебном заседании расхождение выводов, полученных в результате проведения настоящей экспертизы с выводом, полученным экспертом ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" при подготовке судебной автотехнической экспертизы N <данные изъяты> <данные изъяты>, объясняются тем, что эксперт ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" не учел размерные характеристики и степень внедрения следообразующего объекта в виде деталей передней левой части автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак. М <данные изъяты>, и тем самым не исключил столкновение автомобилей <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

На основании изложенного, утверждение в жалобе ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка