Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2021 по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Назаровой Лилии Алексеевне о приведении объекта в первоначальное состояние, по встречному иску Назаровой Лилии Алексеевны к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект

по апелляционной жалобе истца администрации Ворошиловского района Волгограда в лице представителя Шульц Ирины Валерьевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года, которым, с учётом определения судьи Ворошиловского районного суда от 21 октября 2021 года об исправлении описки,

в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района Волгограда к Назаровой Лилии Алексеевне о приведении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа второго (мансардного) этажа отказано.

Встречный иск Назаровой Лилии Алексеевны к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворен.

Сохранен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 214 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признано за Назаровой Лилией Алексеевной право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 214 кв.м.

Взыскана с Назаровой Лилии Алексеевны государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 27359 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Назаровой Л.А. - Лихоткина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Назаровой Л.А. о приведении объекта в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда осмотрен объект самовольного строительства по адресу: <адрес>, о чем 28 декабря 2020 года составлен соответствующий акт.

Собственником жилого дома с кадастровым номером N <...>, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Назарова Л.А.

Визуальным осмотром указанного домовладения установлено наличие второго (мансардного) этажа жилого дома, тогда как в соответствии с техническими документами, жилой дом представляет собой строение с числом наземных этажей - 1, числом подземных этажей - 1.

В администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию указанного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на Назарову Л.А. обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1993 год, путём демонтажа второго (мансардного) этажа.

В ходе судебного разбирательства Назарова Л.А. обратилась со встречным иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме произведена надстройка второго (мансардного) этажа без разрешительных документов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для сноса спорного объекта недвижимости, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанная постройка нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назарова Л.А. просила сохранить объект недвижимости в реконструированном виде, признать за ней право собственности на реконструированный объект.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района Волгограда в лице представителя Шульц И.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска Назаровой Л.А. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, в нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, нарушены отступы от границ смежного земельного участка. Земельный участок под строительство жилого дома по ул. Феодосийская, 14А г. Волгограда никогда не предоставлялся.

Представитель истца администрации Ворошиловского района Волгограда, ответчик Назарова Л.А., третье лицо Тюрморезов А.А., представители третьих лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента архитектуры и градостроительства администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1962 года постройки, общей площадью 140 кв.м, количество этажей - 1.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 декабря 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от 18 марта 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой строение с числом наземных этажей 1, подземный этаж - 1, общая площадь - 140 кв.м, год постройки - 1962.

Из технической документации на жилой дом, представленной МУП "Центральное межрайонное БТИ" следует, что 5 марта 1993 года между ЖЭУ - 59 МЮ Райкомхоз в лице начальника ФИО и ФИО. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 397 кв.м. Данная сделка удостоверена нотариусом города Волгограда Богдан К.А.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 1994 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 5 марта 1993 года с приведением сторон в первоначальное положение. Жилой дом передан на баланс ЖЭРП МПО "Райкомхоз".

Приказом администрации Волгограда от 28 октября 1994 года жилой дом <адрес> с 1 ноября 1994 года принят на баланс директором жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия Ворошиловского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 1994 года в части признания недействительным договора купли-продажи дома <адрес>, заключенного между ЖЭУ - 59 и ФИО оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения, в остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 4 августа 1995 года ФИО признана неприобретшей право на жилую площадь в доме <адрес> В иске ФИО. о признании права на жилую площадь, о разделе жилой площади отказано. В иске ФИО. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения отказано.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Назарова Л.А. приобрела право собственности на жилой дом на основании договора мены квартиры, заключенного 23 мая 1996 года между Назаровой Л.А. и ФИО

По условиям договора Назарова Л.А. меняет квартиру <адрес> на квартиру, расположенную в <адрес>, на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 140 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора ФИО. указанное жилое помещение принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией Ворошиловского района Волгограда 26 декабря 1995 года, зарегистрированного в Ворошиловском межрайонном БТИ Волгограда 29 декабря 1995 года под номером N <...>

28 декабря 2020 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда произведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлен соответствующий акт.

В данном акте отражены следующие признаки несоответствия реконструированного объекта, требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: осуществление строительства, реконструкции без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта, нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также установлено наличие индивидуального жилого дома с количеством этажей - 2 (в том числе мансарда) и подвал.

Заявляя исковые требования о приведении объекта в первоначальное состояние, истец в обоснование иска ссылается на то, что собственник самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, возвела второй (мансардный) этаж индивидуального жилого дома, в отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления, с нарушением отступа от границ смежного земельного участка по адресу: Волгоград, ул. Феодосийская, 16а, который составляет менее 3 м.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом, в соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Вышеуказанными изменениями разрешительный порядок начала строительства объектов индивидуального жилищного строительства заменен на уведомительный.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки или приведении ее в первоначальное состояние следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.